Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-6039/2023 (№ 9а-345/2023)

64RS0045-01-2023-003546-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу ФИО1, акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1, акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил

ФИО1, акционерное общество «Универмаг «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просили признать незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 апреля 2023 года № 1361, которым заявителям отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на административного ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

В частной жалобе ФИО1, акционерное общество «Универмаг «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» считают определение суда о возвращении административного искового заявления от 05 июня 2023 года незаконным и необоснованным, просят его отменить. Считает, что отсутствуют основания для возвращения административного искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, и указал, что административные истцы акционерное общество «Универмаг «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» являются юридическими лицами, административный истец ФИО1 является физическим лицом. Вместе с тем, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 (кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>), указанное нежилое помещение площадью № кв.м сдано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Солди» на основании договора аренды от 06 апреля 2015 года со сроком действия до 31 декабря 2025 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принадлежащее ФИО1 помещение используется ею не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в связи с чем указал на подсудность спора арбитражному суду.

Вместе с тем, приведенные в определении данные не свидетельствуют о том, что требования, заявленные ФИО1, акционерным обществом «Универмаг «Меркурий», обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», могут быть рассмотрены арбитражным судом, а предъявленный административный иск подлежал возвращению.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции, в частности, арбитражных судов. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (части 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

В данном случае оспариваемое решение принято администрацией муниципального образования «Город Саратов» по результатам рассмотрения заявления административных истцов о предоставлении в собственность земельного участка площадью 24308 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие административным истцам нежилые здания и сооружения общей площадью № кв.м.

Разрешение вопроса о том, затрагивает ли этот акт органа местного самоуправления права свободы и законные интересы ФИО1, в частности, её права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае требует исследования документов, на которые ссылается ФИО1 в обоснование нарушения своих прав.

Без исследования таких документов в данном конкретном случае невозможно установить и судом не установлено, порождает ли оспариваемое решение правовые последствия непосредственно для ФИО1 и может ли оно являться предметом судебной проверки в порядке административного или арбитражного судопроизводства, по требованию указанного лица.

В связи с изложенным, полагаю, что административное исковое заявление возвращено судьей преждевременно, без достаточных к тому оснований, в связи с чем, определение судьи законным и обоснованным быть признано не может.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 310, 316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению ФИО1, акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Горбунова