№ 2-221/2025
УИД 46RS0013-01-2025-000243-03
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июня 2025г. г.Курск
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием помощника прокурора Шелеповой А.С.,при ведении протокола секретарем Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льговского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Льговский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов ФИО1 в Льговский районный суд Курской области с требованиями о признании недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО Банк ВТБ (Банк, Займодавец) и взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,ссылаясь на то,что проверкой, проведенной Льговской межрайонной прокуратурой установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ путем мошеннических действий неизвестного лица заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей на условиях 62,7 % годовых, также между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ путем мошеннических действий неизвестного лица заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 29999 рублей на условиях 58,5 % годовых.Вышеуказанные кредитные договоры от имени ФИО1 подписаны простой электронной подписью неизвестным лицом.В качестве контактного номера телефона в кредитных договорах указан номер телефона +№, который по информации ПАО МТС с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>.
Ссылаясь на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.8,10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите», исходя из того,что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем введения одноразового кода, направляемого Банком SMS- сообщением с использованием телефонного номера, не находящегося в пользовании ФИО1, делая вывод о том, что данная сделка заключена с пороком воли, а именно, волевое действие, направленное на заключение кредитного договора, фактически совершено гражданином, не являющимся стороной по сделке, не имея на то юридических оснований, что нарушает нормы статьи 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, считал, что указанный кредитный договор нарушает имущественные права ФИО1
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным фактам хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В результате непринятия Займодавцем должных мер, направленных на проверку личности заемщика, ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в возникших переживаниях в связи со взысканием с него денежных средств, необходимых для жизнедеятельности, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
В процессе рассмотрения дела, Льговский межрайонный прокурор требования уточнил и, исходя из информации, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списано 55696, 04 рубля и в счет погашения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списано 27550, 71рублей, а всего- 83246, 75рублей,просил признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства списанные со счета ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 696, 04 рубля и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 550, 71рублей, а всего- 83246, 75рублей и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000.
В судебном заседании помощник Льговского межрайонного прокурора ФИО6 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив,что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом с использованием сети Интернет, также просила взыскать моральный вред за нравственные страдания ФИО1,связанные с обращением в прокуратуру и полицию, куда последний написал заявление, в иные другие органы ФИО1 не обращался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 требования не признала, пояснив,что истец является клиентом их банка, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в полицию и прокуратуру, а не в банк.Ответчик узнал об обстоятельствах из иска, провел свое расследование, в ходе которого было установлено,что истец заменил номер телефона, при этом в банк с заявлением не обратился, банк же отправлял извещения и уведомления на указанный в заявлении истцом при открытии счета номер, с которого поступило заявление и на который были направлены все действия.Хотя вины банка здесь нет, но при расследовании было установлено,что истец не являлся заявителем по обязательствам.По результатам расследования банком было принято клиентоориентированное решение об аннулировании задолженности, отмены процентов, кредитов, на счет ФИО1 были возвращены средства путем перечисления даже в большем размере, сведения о кредитных договорах удалены из кредитной истории ФИО1.В связи с тем,что нарушения прав ФИО1 на период рассмотрения иска отсутствует, просили в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Федеральный закон от 06.04.2011г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил ПАО «ВТБ» единую форму согласия, в которой указан мобильный телефон для получения смс-кодов- №(л.д.100-101).
Согласно п.1.5 Правил комплексного обслуживания доверенный номер телефона – номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при заключении ДКО в заявлении в качестве доверенного. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путем подписания в офисе банка заявления по установленной банком форме, либо путем извещения банка об изменении доверенного номера телефона посредством ВТБ-Онлайн в порядке, установленном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВТБ». В один момент времени у клиента может быть только один доверенный номер телефона.
Из п.4.2.3 Правил комплексного облуживания следует, что клиент обязан известить Банк об изменении личных данных в течение семи календарных дней с даты изменения соответствующих документов и сведений, в том числе доверенного номера телефона.
Пунктом 7.1.1 Правил ДБО предусмотрено, что клиент несет ответственность за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.
В случае изменения доверенного номера телефона и/или идентификатора SIМ-карты мобильного устройства, используемой для направления SМS – кодов, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме установленной банком либо проинформировать банк об изменении доверенного номера телефона с использованием мобильного приложения, проинформировать банк об изменении идентификатора SIМ-карты мобильного устройства (без изменения доверенного номера телефона) с использованием мобильного приложения.
Согласно п.8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ – Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов, в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных, указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения SМS – кода, который направляется банком на доверенный номер клиента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены кредитные договора №№ от 21.06.2024, на основании которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей и кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 29999 рублей на условиях 58,5 % годовых между ФИО1 и ответчиком, подписанные простой электронной подписью ФИО1 путем направления кодов СМС - сообщениями на доверенный номер истца +№(л.д.31-46).
Как следует из информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время принадлежит ФИО3.
Денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, после чего переведены на другие счета, что подтверждается справкой ПАО ВТБ(л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, оформивших на его имя кредитные договоры (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по фактам, указанным ФИО1 по п.» г» ч.3ст.158 УК РФ (л.д.13), ФИО1 признан потерпевшим(л.д.22).
Из пояснений супруги ФИО1, имеющихся в материалах возбужденного уголовного дела,следует,что о заключенных договорах она узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда приехала за пенсией, но обнаружила,что денежных средств нет,обратившись к сотрудникам банка, узнала, что деньги были списаны в счет погашения кредитных договоров.После представления данных по кредитам, которые ее супругом не заключались, узнала,что кредиты были оформлены онлайн, после чего, согласно истории операций, были переведены на имя различных лиц. Согласно договоров, в контактной информации указан номер телефона №, данный номер существовал у мужа до ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас находится сим-карта, она не знает.Кто мог оформить договоры, не знает, приложение онлайн банк на телефоне ее супруга и ее телефоне отсутствует и доступ электронный отсутствует(л.д.28-30)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением к Льговскому межрайонному прокурору с просьбой об обращении с заявлением в суд в защиту его интересов в связи с мошенничеством при оформлении на него кредитов(л.д.12).
Из справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1 <данные изъяты>(л.д.47).
Из приведенных выше положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств, подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г.N 2669-О.
При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Порядок идентификации и аутентификации клиента для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию установлен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не была своевременно представлена в банк информация о смене номера телефона, как того требуют Правила ДБО п.п. 7.1.1, 7.1.2. С соответствующим заявлением ФИО1 не обращался, однако, на момент заключения договоров заявленный номер ему не принадлежал.
В силу приведенных норм и положений законодательства выбытие из контроля клиента банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, используемого для доступа к дистанционным банковским услугам само по себе не может служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией обязанности по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.
Судом установлено, что фактически ФИО1 кредитные средства не предоставлялись и были получены иным лицом, не истцом. То есть между ФИО1 и ПАО «ВТБ» кредитные договора не заключались. Волеизъявления истца на заключение кредитных договоров не имелось, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г.N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, действующим на дату заключения договоров к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций - получение кредитных средств и перечислением в другой банк на счет, принадлежащий третьему лицу, проживающему в другом городе в день получения кредита, время перечисления и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
Однако банк не предпринял должную осмотрительность и достаточные меры для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитных договоров в электронном виде, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.
Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/ заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщение, правильность которого проверяется банком.
Ссылка ответчика на несообщение клиентом об изменении контактного номера телефона, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитных договоров на определенных условиях, согласованных с заемщиком.
Банк, установив, что на заключение кредитных договоров истец волю свою не выражал, они были заключены с абонентского номера на дату заключения кредитных договоров, не принадлежащего ФИО1, признал спорные кредитные договора незаключенными, в связи с чем сведения были удалены из кредитной истории, аннулирована просроченная задолженность,зачислены на счет ФИО1 денежные средства,что подтверждается выписками, представленными ответчиком.
Поскольку ПАО «ВТБ» в ходе судебного разбирательства признал, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» кредитные договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, никаких обязательств по данным договорам у истца перед Банком нет, ФИО1 полностью возвращены средств в счет погашения кредитных договоров, предмет спора в этой части в настоящее время отсутствует, исковые требования о признании кредитных договоров недействительными и взыскании денежные средств, списанных в счет погашения обязательств,надлежит оставить без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны состоят в договорных отношениях, поскольку у истца открыт счет в банке ответчика и обеспечена возможность его использования, следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закона о защите прав потребителей.
Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Кaк установлено судом, истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно с условиями договоров не знакомился, согласие на заключение договоров не выражал, осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента.
Таким образом, в рамках договора комплексного обслуживания истцу, как потребителю финансовой услуги банком была оказана ненадлежащая услуга, что привело к несанкционированному заключению кредитных договоров иным лицом от имени истца, и необоснованному списанию денежных средств со счета истца.
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя ответчиком является установленным, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обращение ФИО1 лишь в прокуратуру и полицию и отсутствие обращения к ответчику, отсутствие данных подтверждающих негативное влияние нарушенных прав на здоровье истца,небольшой срок нарушения прав истца ответчиком ( с момента обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ),суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли это требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 2500 рублей.
При подаче иска истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования « Город Льгов» в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Льговского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и морального вреда-удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ(ПАО) ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ(ПАО) ОГРН № в бюджет МО « Город Льгов» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025года.
Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая.