РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Залукокоаже 29 сентября 2025 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Абидова М.Г.,
при секретаре – Думанове А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пакулевой В.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АФК" к ФИО1 о взыскании процентов,
установил:
ООО ПКО "АФК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности №, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля"(сокращенно -ООО ПКО "АФК" ).
На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Судебным участком мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере №. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные, исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере №
Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные, исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 6 559 рублей 90 копеек.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы размере №.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере №; взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В возражении на иск ответчик ФИО1 указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Между ней и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, Ответчик получил кредит в размере № под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев с графиком платежей в размере № рублей ежемесячно. В течение первых 15 месяцев с момента выдачи кредита и согласно условиям договора, Ответчик выплатила Банку №. Платежи со стороны последнего прекратились после закрытия Банка, поскольку платежи не принимались, а его правопреемник не был известен.
В последующем, Банк переуступил право требования по Договору Истцу, который в свою очередь получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным участком мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, которым с Ответчика была взыскана определённая на дату уступки задолженности сумма в размере № копеек. Данная сумма состояла из задолженности по кредиту в размере №, государственной пошлины в размере № рублей и процентов за пользование кредитом в размере №. Указанная задолженность гасилась Ответчиком частями, и была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Судебный участок мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств. Данное заявление судом было удовлетворено, с Ответчика были взысканы денежные средства в размере № в качестве индексации, которые также были погашены Ответчиком в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности, по главному требованию.
Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления, Истец узнал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим Ответчиком, по иску по защите этого права ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора уступки прав требования с ПАО АКБ «Связь-Банк».
Из информации, размещённой на сайте Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, по рассматриваемому делу следует, что исковое заявление Истца было зарегистрировано в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за период, предшествующий периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.
По мнению Ответчика, первое исковое требование Истца, в соответствии с которым он просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № 39 копеек, противоречит ст. 196 ГК РФ, поскольку по нему частично пропущен срок исковой давности. В связи с изложенным выше, данное требование можно предъявить только касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства по кредиту), то есть за 737 дней просрочки.
Согласно графику расчёта процентов по кредиту в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предоставленным в материалы дела Истцом, следует, что их размер (если считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет №
Касаемо второго искового требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, следует отказать, поскольку по нему пропущен срок исковой давности полностью.
Третье требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № так же не основано на законе, поскольку сроки давности по нему также частично истекли.
Так, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, периодом, за который можно предъявить данное требование является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору).
Согласно графику расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предоставленным в материалы дела Истцом, следует, что их размер (если считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет №
По мнению стороны Ответчика, при применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям размер взыскиваемой суммы не может превышать № в порядке ст. 809 ГК РФ и № в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, в силу сложившегося у него тяжёлого финансового положения, не смог единовременно погасить задолженность по Кредиту, тем не менее, все свои обязательства перед Истцом им были исполнены, в том числе в сумме № в качестве индексации долга. По мнению стороны Ответчика, Истец, являясь профессионалом на коллекторском рынке, использует законодательство для получения прибыли, то есть злоупотребляем правом, поскольку его действия направлены не на возврат заёмных средств, а на причинение ущерба Истцу. Об этом свидетельствуют заявленные исковые требования, в соответствии с которыми Истец пытается взыскать проценты на проценты и игнорирует сроки исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, считает, что даже при применении срока исковой давности полученная сумма в размере № является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушенных обязательств.
На основании изложенного просит применить к требованиям истца срок исковой давности; снизить размер неустойки до №.
Истец указал в иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – Пакулева В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражении, просила о применении соков исковой давности, а также представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь- Банк». Сумма кредита была №, процентная ставка - 24% годовых. Кредит брался на 60 месяцев (5 лет). То есть сумма процентов, которые должны были быть выплачены банку составила №. Согласно условиям кредитного договора, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными долями в сумме № на основании графика платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть сумма ежемесячного платежа состояла из возврата основного долга и выплаты процентов. То есть банк полностью взыскивал с ФИО1 и сумму основного долга и проценты согласно ст.819 ГК РФ.
ФИО1 осуществляла платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты прекратились по не зависящим от нее причинам -в связи с банкротством банка-кредитора. О том, что ее долги проданы, ФИО1 узнала из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С нее была взыскана оставшаяся сумма по кредиту (основной долг и проценты) в размере №. Причем в 2019 году была взыскана вся сумма по кредиту, которая могла бы еще погашаться частями согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам по продаже ПАО АКБ «Связь- Банк» долга ФИО1 ООО ПКО «АФК» продан не долг, а кредитный договор и соответственно, должны соблюдаться условия кредитного договора. По судебному приказу с ответчика взысканы и вся сумма основного долга и все оставшиеся проценты по ставке по кредитному договору. А до этого она выплачивала проценты ПАО АКБ «Связь- Банк». Сейчас же истец хочет повторно взыскать с нее проценты по кредитному договору, как по договору займа. Считает, что это не законно, поскольку ФИО1 выплатила эти проценты частично ПАО АКБ «Связь-Банк», а частично ООО ПКО «АФК» по судебному приказу. Истец реализовал свое право об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов. То есть после вынесения судебного приказа кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит судебный приказ. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов.
Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, судебный приказ прекратил обязательство ФИО1, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст. 809 ГК РФ. Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в настоящем случае истцом ООО «АФК» взыскиваются проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за несвоевременное исполнение ответчиком ФИО1 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору, истцом избран неверный способ защиты своего права, которое подлежит восстановлению согласно требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То есть истец ООО ПКО «АФК» уже реализовал свое право на индексацию присужденных денежных сумм за период до момента фактического погашения должником ФИО1 задолженности по кредиту, требования которого были удовлетворены на основании вышеуказанного определения мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, законные основания для повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (поскольку это приведет к двойной ответственности должника, что недопустимо).
На основании чего, просила в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «АФК» в иске к ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 382 ГК РФ, предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 заключен Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, подписав заявление на заключение кредитного договора (оформление банковской карты), подтвердила, что она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с индивидуальными условиями потребительского кредита, выразила согласие на присоединение к ним в порядке, предусмотренном ГК РФ, обязалась неукоснительно их соблюдать.
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла.
ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности №, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно -ООО ПКО "АФК" ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере № и государственной пошлины в размере №
Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей по нему, он считается действующим до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 3 ст. 425 ГК РФ), соответственно, у истца сохраняется право на взыскание процентов за пользование заемными средствами и неустойки до момента их фактического возврата, при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для их взыскания являются незаконными и необоснованными.
Также являются необоснованными доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку, взыскания по исполнительному листу производятся периодически, сроки погашения задолженности соблюдается.
В соответствии с приложением к договору уступки, к истцу перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ответчиком в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период является чрезмерным, поскольку истцом уже было реализовано право и были компенсированы его имущественные потери, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и наоборот.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Сумма понесенных истцом расходов в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере № подтверждается приобщенной к иску копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в сумме №
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ООО ПКО "АФК" к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО ПКО "АФК" проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО ПКО "АФК" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №
Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере №
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО ПКО "АФК" проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий М.Г. Абидов
Копия верна: М.Г. Абидов