ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ярышева А.А.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,
подсудимого ФИО6,
защитника адвоката Вент М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 02.07.2014 Новомосковским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.11.2016;
- 24.08.2018 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.12.2020;
- 28.07.2022 мировым судьей судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.04.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
29.04.2023 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут у ФИО6, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу из указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, то есть на тайное хищение имущества последней, совершенное с незаконным проникновением в ее жилище, реализуя который ФИО6, в указанное время, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного дома, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, открыл входную дверь и путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного дома, из коридора которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 1 650 рублей, сумку марки «VITACCI», стоимостью 3 134 рубля, в которой находились, не представляющие материальной ценности, паспорт на имя Потерпевший №1, упаковка влажных салфеток «Faberlic home», женская косметичка, помада марки «Omga», палетка с тенями, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, скидочные карточки, а всего имущество на общую сумму 4 784 рубля, с которым ФИО6 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО6, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
29.04.2023 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ранее не знакомые последнему Потерпевший №2 и Потерпевший №3
В указанный период времени, с целью спрятаться в помещении указанного дома и осмотреть похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО6 находясь возле входной двери указанного дома дернул ее ручку, отчего входная дверь открылась, после чего у ФИО6, не имеющего разрешения на посещение указанного дома у проживающих в нем Потерпевший №2 и Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающих в нем лиц, реализуя который ФИО6 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что не имеет на данные действия согласия Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также законных оснований для пребывания в данном жилище, действуя целенаправленно и умышленно, через открывшуюся входную дверь, проник в вышеуказанное жилище против воли проживающих в нем лиц, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, причинив последним своими действиями моральный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не совершал инкриминируемых ему преступлений.
При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что утром 29.04.2023 он находился дома и, примерно в районе 11 часов 00 минут поехал на почту в г. Северо-Задонск, впоследствии собираясь ехать в г. Донской Тульской области, однако перед этим решил заехать к своей знакомой ФИО4 К данной знакомой он приехал примерно в районе 13 часов 00 минут и находился у нее дома примерно до 13 часов 45 минут. В указанный день, как до прибытия к ФИО4, так и впоследствии, он алкоголь не употреблял, был одет в куртку темно-серого цвета, черные штаны и черные кроссовки. Далее он вышел от знакомой и пошел по направлению к автобусу, но по пути был задержан полицией (двумя сотрудниками, фамилия одного из которых Свидетель №5) и доставлен в ОП «Сокольнический», где от участкового услышал о том, что он, якобы, проник в жилой дом. Данный факт он отрицал в связи с чем к нему, кем-то из сотрудников полиции (кем именно не помнит), была применена физическая сила в виде нанесения ударов и заламывания рук, а также к нему применили наручники. О факте применения физической силы он впоследствии сообщал следователю. В отделе полиции он находился не менее 3-х часов и к нему также применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, но кого конкретно он не помнит. Ближе к 19 часам 00 минутам его привезли к дому, у которого находилась женщина, как ему впоследствии стало известно потерпевшая, которая, улыбаясь, указала на него и пояснила, что он проник к ней в дом, при этом ранее в доме указанной женщины он никогда не был. Впоследствии он вновь был доставлен в отдел полиции, где у него забрали паспорт, после чего с ним стал беседовать сотрудник полиции, которому он пояснил, что не будет давать никаких показаний, однако сотрудником был составлен протокол допроса, который он не читал и подписал его, поскольку сотрудник сказал, что в протоколе изложена информация о его отказе от дачи показаний и он поверил этому, так как неграмотен юридически. Также пояснил, что адвокат в ходе указанного допроса не присутствовал, а приехал позднее, о чем он впоследствии сообщал следователю Свидетель №2, при этом ни следователь, ни адвокат протокол ему не читали. Первоначально его допрашивали 29.04.2023, а затем он был допрошен почти спустя полтора месяца следователем ФИО7. Также он пояснил, что на следующий день (30.04.2023) он добровольно пояснил сотрудникам полиции, что насилие к нему не применялось, а телесные повреждения себе он нанес сам, при этом в процессе допроса 29.04.2023 на него оказывалось также и психологическое давление, чтобы он признался в преступлениях, которые не совершал. Также он пояснил, что паспорт потерпевшей у него не изымался, следователь только забирал у него кроссовки. По окончании расследования ему было предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако, поскольку он юридически неграмотен, никаких заявлений и замечаний он, при заполнении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в нем не отразил.
Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:
Показаниями обвиняемого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.04.2023 по месту проживания с утра он начал употреблять спиртные напитки. Выпив две бутылки водки он решил съездить к своей знакомой ФИО1, фамилию не помнит, проживающей по адресу: <адрес> Приехав в мкр. Сокольники г. Новомосковск около 11 часов 00 минут, где-то на автовокзале он купил литр технического спирта, который он также выпил по дороге к своей знакомой. Погостив немного у знакомой, он вышел из её дома и направился гулять по территории мкр. Сокольники г. Новомосковска. Ему хотелось выпить еще, но денег у него не было. В этот момент, гуляя по улице Горького мкр. Сокольники г. Новомосковск около 13 часов 00 минут, он увидел дом, первая половина которого представляла собой одноэтажную деревянную постройку, а вторая половина двух этажную пристройку, выполненную из белого шлакоблока. Придомовая территория дома была огорожена металлическим забором со входом через металлическую калитку. Поняв, что дом жилой, он решил проникнуть туда и с целью хищения ценного имущества, для его последующей продажи и покупки алкоголя, либо денежных средств. Пройдя через калитку забора он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в указанный дом, понимая, что входить в дом ему никто не разрешал. Увидев полки с вещами, он подошел к ним и стал искать ценное имущество, однако в этот момент он услышал шаги и, обернувшись, увидел женщину, которая что-то сказала ему, после чего ушла из дома. В этот момент он понял, что видимо это хозяйка дома, после чего решил спешно покинуть дом. Далее он также направился к выходу из дома и на крючке коридорной вешалке увидел черную женскую сумку, которую решил похитить, так как посчитал, что там могут быть ценные вещи либо деньги. После этого, он взял сумку и вместе с ней выбежал из дома, при этом, когда он забирал сумку, рядом с ним никого не находилось. С целью осмотра содержимого сумки он проник в деревянный дом, расположенный напротив, в котором, как он полагал, никто не живет. Когда он прошел в указанный дом через дверь без замков, то в доме никого не было. При осмотре содержимого сумки он обнаружил в ней 1500 рублей, которые забрал себе, а также купюры более мелкого номинала, пластиковые карты, женскую косметичку и упаковку влажных салфеток, которые забирать не стал. Кроме этого в сумке он нашел паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и понял, что это хозяйка дома, у которой он похитил сумку. После этого он положил кошелек в сумку, а паспорт он забрал себе, чтобы выкинуть его потом где-нибудь и не оставлять в доме. Сумка ему тоже была не нужна, и он оставил её в доме. Далее он вышел из дома, после чего на улице его задержали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него по поводу кражи из жилого дома по ул. Горького. Он сначала пробовал отпираться, однако через некоторое время признался сотрудникам полиции, что именно он незаконно проник в дом и совершил хищение дамской сумки, после чего он был доставлен в ОМВД России по г. Новомосковск, где дал признательные показания (т.1 л.д. 232-237).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, вместе с семьей, проживает по адресу: <адрес> Указанный частный дом огорожен забором. Вход осуществляется через калитку. В районе 13 часов 00 минут 29.04.2023 она была дома с детьми и занималась рассадой, мужа дома не было. В какой-то момент она пошла в другую часть дома, где сидел ее сын ФИО2, который спросил у нее «А там кто?». Сначала она подумала, что сын шутит, однако сразу после вопроса сына она, посмотрев в сторону другого помещения дома увидела мужчину, который рылся в ее шкафу и перебирал провода. На вид указанному мужчине было примерно 35-40 лет, он был худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 сантиметров, славянской внешности и был одет в кофту черного цвета с серыми рукавами и черные штаны. Первоначально она сильно испугалась и подумала, что это мог быть старый хозяин, однако, потом она подумала, что это знакомый ее мужа и спросила его по поводу роутера. После этого мужчина ей ничего не ответил, как бы опешил от ее вопроса, а она пошла к двери и, резко хлопнув дверью, побежала к соседу по дому – Свидетель №3, за помощью. В ответ на ее просьбы о помощи Свидетель №3 позвонил ее мужу, который находился на работе. Далее она и сосед пришли к ней домой – после того как Свидетель №3 прошел к ней домой, а сама она осталась ждать его на улице, так как была сильно напугана. Выйдя на улицу, Свидетель №3 сказал ей, что дома находятся только ее дети и постороннего мужчины там нет. На ее вопрос к сыну ФИО2 тот сказал, что не слышал как мужчина выходил из их дома. Находясь с Свидетель №3 около дома они увидел на улице мужчину, которого она узнала, так как это было именно тот мужчина, которого она увидела в доме. Данный мужчина – как ей впоследствии стало известно ФИО6, шел по направлению к ее дому. Первоначально она подумала, что ФИО6 хотел перед ней извиниться, однако ФИО6 пройдя к забору ее дома, стал по нему бить. Свидетель №3 посоветовал ей уйти домой и вызвать полицию. Вернувшись домой, с помощью дочери, она позвонила мужу, который и вызвал полицию. Сотрудникам полиции она, по их прибытии, объяснила суть произошедшего. Впоследствии ей стало известно, что ФИО6 похитил ее сумку, в которой также был ее паспорт, денежные средства в сумме 1650 рублей и карточки, тогда как на момент описанных ей событий она не знала, что у нее было совершено хищение принадлежащих ей вещей. В тот же день она также видела ФИО6 возле дома в сопровождении сотрудников полиции, а также в отделе полиции, когда сама находилась там (т.1 л. 58).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> На праве собственности указанный дом принадлежит ему и в данном доме он на постоянной основе проживает с супругой. 29.04.2023 он находился на работе. В какой-то момент указанного дня ему позвонил участковый и, в ходе разговора, пояснил, что к ним на участок проник посторонний мужчина. В тот день его супруга также была на работе и созвонился с ней он только ближе к вечеру. Непосредственно он пришел домой с работы 30.04.2023 и от жены узнал, что мужчина проникший к ним в дом, также проник в дом к их соседям и украл оттуда вещи. По результатам проникновения мужчины к ним в дом там был беспорядок, а именно по дому были раскиданы их вещи. Кроме того ему известно, что в их доме была обнаружена сумка, которая принадлежит их соседке Потерпевший №1.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе с супругом по адресу: <адрес> 29.04.2023 она находилась на работе. Уходя из дома она закрыла дверь и в дом никого не приглашала. В указанный день, когда она находилась на работе, ей, в районе 15 часов, позвонил участковый и сообщил, что к ней в дом проник неизвестный. Узнав об этом она ушла с работы и, встретившись с участковым, пришла к себе домой. Прибыв по вышеуказанному адресу её встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что лицо, пробравшееся в их с мужем дом, сначала находилось в доме их соседки Потерпевший №1 из дома № по <адрес>, который расположен напротив их дома, на другой стороне дороги. После чего она осмотрела дом, где обнаружила, что в помещении кухни личные вещи были разбросаны, а также на полу валялись осколки от разбитой посуды. В помещении зала лежала сумка, которую она раньше у себя дома не видела, но подумала, что она могла принадлежать умершей маме её мужа, поэтому немного приоткрыв ее, она заметила, что в ней находится прямоугольный кошелек с бежево-темным цветом. Впоследствии ей стало известно, что данная сумка принадлежит ее соседке Потерпевший №1 По результатам осмотра она поняла, что из их с мужем вещей ничего не пропало. Также она пояснила, что по ее мнению к ней с мужем в дом проникли через двери, поскольку окна в их доме были целы, а двери свободно открывались (т.1 л. 108-109).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29.04.2023 примерно в 13 часов 10 минут он находился дома, когда к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что в её дом проник неизвестный мужчина, который что-то искал в полках ее шкафа. Потерпевший №1 была очень напугана и попросила его о помощи, после чего они сразу же пошли в её дом, чтобы посмотреть, что там происходит. По пути он позвонил её мужу - ФИО5 и сообщил о том, что ему рассказала жена последнего. Зайдя в дом, никого из посторонних они не обнаружили. Дома находились дети ФИО3, которые играли в игровой комнате. Они спросили у детей видели ли куда пошёл мужчина, который заходил к ним в дом, последние пояснили, что не видели. После чего они вышли на улицу, на придомовую территорию дома, где с Потерпевший №1 увидели мужчину, который шёл вдоль забора указанного дома. Потерпевший №1 ему пояснила, что это именно тот мужчина, который проник в их дом и что-то там искал. Неизвестный мужчина в этот момент стал выбивать деревянные доски в заборе Потерпевший №1 Испугавшись неадекватного поведения мужчины, он и Потерпевший №1 разошлись по домам. Спустя время, когда они встретились с Потерпевший №1, в ходе разговора, последняя пояснила, что мужчина, который проник в её дом, украл у нее сумку с личными вещами и паспорт на её имя, а также что его зовут ФИО6 (т.1 л.д. 198-200).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой Потерпевший №1, а также четырьмя несовершеннолетними детьми. 29.04.2023 примерно в 13 часов 10 минут он находился на работе в г. Новомосковск. В этот момент ему позвонил сосед - Свидетель №3, который пояснил, что к нему домой пришла Потерпевший №1 и сообщила, что в их с супругой дом проник неизвестный мужчина, в связи с чем Потерпевший №1 попросила у него помощи. Свидетель №3 также сказал, что они вдвоем пойдут к нему в дом, чтобы осмотреть его, после чего они закончили разговор, и спустя примерно 10 минут ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что они с Свидетель №3 в доме никого из посторонних не обнаружили, однако когда они вышли на лицу, то увидели, что вдоль их забора, шёл мужчина, которого она сразу опознала, пояснив, что это именно тот мужчина, которого видела в доме. Неизвестный мужчина стал выбивать деревянные доски в заборе, в связи с чем она и Свидетель №3 испугались и разошлись по домам. В ходе разговора с ним супруга пояснила, что очень напугана и не может сама вызвать сотрудников полиции, поэтому попросила его об этом. Выслушав свою жену, он незамедлительно вызвал сотрудников полиции, после чего они вновь созвонились с женой, которая пояснила, что приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. Приехав домой примерно в 15 часов 00 минут, он увидел, что в их доме находятся сотрудники полиции, которые проводят необходимые следственные действия. Его супруга рассказала, что в их дом зашёл неизвестный мужчина, который украл её черную дамскую сумку с личными вещами, денежными средствами, а также паспорт на её имя. Находясь на улице он увидел сотрудников полиции вместе с мужчиной в наручниках, который, со слов сотрудников, был ФИО6, т.е. именно тем мужчиной который проник к ним в дом. Ранее ФИО6 ему известен не был, к ним в дом он его не приглашал, у них с супругой дома ФИО6 не был. Впоследствии супруга пояснила ему, что видела именно ФИО6 который проник в дом, где украл у нее личные вещи (т.1 л. 179-182).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 29.04.2023 он, в процессе работы в ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковск, находился на суточном дежурстве, когда от Потерпевший №1 поступило обращение о факте проникновения в ее дом, по адресу: <адрес>, неизвестного мужчины. Далее он, совместно с сотрудником полиции Свидетель №6 прибыл по указанному адресу, где Потерпевший №1 пояснила, что к ней в дом проник неизвестный мужчина, который что-то искал, но потом убежал на улицу, при этом Потерпевший №1 описала приметы мужчины, а именно его одежду и цвет волос. Со слов Потерпевший №1, произошло все примерно за 10-15 минут. Далее им и Свидетель №6 были предприняты меры для установления лица, проникшего в дом Потерпевший №1 и, спустя непродолжительное время, ими был обнаружен ФИО6 похожий по приметам на мужчину, которого описала Потерпевший №1 Самого ФИО6 он знал ранее, поскольку уже задерживал его, а сам ФИО6 состоял под административным надзором. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его походка была шаткой. При выяснении обстоятельств о которых пояснила Потерпевший №1 ФИО6 стал нервничать, грубить, уходить от ответов, то есть вел себя подозрительно. В связи с этим ФИО6 было предложено добровольно проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, однако ФИО6 отказался проследовать с ними добровольно, продолжая вести себя неадекватно, а именно размахивать руками и пытаться скрыться, в связи с чем в отношении последнего была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Впоследствии ФИО6 были дополнительно заданы вопросы, на которые он пояснил, что действительно проник в чужой жилой дом, после чего ФИО6 был доставлен в ОМВД России по г. Новомосковск для дальнейшего разбирательства в произошедшем.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5
Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, согласно которому осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра на темную дактилоплёнку изъят след руки (т. 1 л.д. 37-44);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, согласно которому осмотрен дом № по <адрес> В ходе осмотра изъяты сумка марки «VITACCI», упаковка влажных салфеток «Faberlic home», женская косметичка, помада марки «Omga», палетка с тенями, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, скидочные карточки, денежные средства в размере 150 рублей, след обуви на темную дактилоплёнку, а также 3 следа рук на темные дактопленки (т.1 л.д. 45-52);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.04.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО6 получен образец следов пальцев рук и оттисков ладоней рук на дактилокарту (т.1 л.д. 132);
- протоколом выемки от 30.04.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 29.04.2023 и выемки 30.04.2023 (т.1 л.д. 158-162);
- протокол осмотра предметов от 09.06.2023, согласно которому осмотрен DVD-диск с аудиозаписями обращений на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» от 29.04.2023 (т.1 л.д. 154-157);
- заключением эксперта № от 02.06.2023, согласно которому след пальца руки размером 16х18 мм, изъятый с москитной сетки д. № по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 137-141);
- выпиской из ЕГРН от 15.06.2021, согласно которому, жилой дом с кадастровым номером: 71:15:050101:1867, по адресу: <адрес>, находится в собственности у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 66-67).
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ также подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:
Показаниями обвиняемого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после совершения хищения 29.04.2023 дамской сумки из дома, расположенного по <адрес>, он вышел на улицу и направился к деревянному дому напротив, так как думал, что там никто не живет, после чего он вошел в указанный дом через деревянную дверь, которая не была оснащена замками. В указанный дом он проник только чтобы спрятаться и осмотреть содержимое похищенной им сумки, после чего, осмотрев содержимое сумки и забрав из нее деньги и паспорт Потерпевший №1, он покинул указанный дом, оставив там сумку с остальными предметами, хранящимися в ней и, спустя непродолжительное время, был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 232-237).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> На праве собственности указанный дом принадлежит ему и в данном доме он на постоянной основе проживает с супругой. Вход в дом осуществляется через дверь и калитку, сама территория дома огорожена забором. 29.04.2023 он находился на работе. В какой-то момент указанного дня ему позвонил участковый и, в ходе разговора, пояснил, что к ним на участок проник посторонний мужчина. В тот день его супруга также была на работе и созвонился с ней он только ближе к вечеру. Непосредственно он пришел домой с работы 30.04.2023 и от жены узнал, что мужчина проникший к ним в дом, также проник в дом к их соседям и украл оттуда вещи. По результатам проникновения мужчины к ним в дом там был беспорядок, а именно по дому были раскиданы их вещи.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе с супругом по адресу: <адрес> Данный дом полностью пригоден для проживания – в доме есть электричество и газоснабжение. Вход на участок при доме осуществляется через калитку, размещенную в заборе. Калитка закрывается на щеколду, тогда как дверь дома временно не оснащена замком. При входе в дом имеется две двери, однако вторая дверь также замком не оснащена и закрывается при помощи плотной тряпки. 29.04.2023 она находилась на работе. Уходя из дома она закрыла дверь и в дом никого не приглашала. В указанный день, когда она находилась на работе, ей, в районе 15 часов, позвонил участковый и сообщил, что к ней в дом проник неизвестный. Узнав об этом она ушла с работы и, встретившись с участковым, пришла к себе домой. Прибыв по вышеуказанному адресу её встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что лицо, пробравшееся в их с мужем дом, сначала находилось в доме их соседки Потерпевший №1 из дома № по <адрес>, который расположен напротив их дома, на другой стороне дороги. После чего она осмотрела дом, где обнаружила, что в помещении кухни личные вещи были разбросаны, на полу валялись осколки от разбитой посуды. По результатам осмотра она поняла, что из их с мужем вещей ничего не пропало, в связи с чем материальный ущерб им не причинен. Также она пояснила, что по ее мнению к ней с мужем в дом проникли через двери, поскольку окна в их доме были целы, а двери свободно открывались (т.1 л. 108-109).
Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, согласно которому осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты сумка марки «VITACCI», упаковка влажных салфеток «Faberlic home», женская косметичка, помада марки «Omga», палетка с тенями, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, скидочные карточки, денежные средства в размере 150 рублей, след обуви на темную дактилоплёнку, а также 3 следа рук на темные дактопленки (т.1 л.д. 45-52);
- протоколом выемки от 30.04.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.04.2023 и выемки 30.04.2023 (т.1 л.д. 158-162);
- заключением эксперта № от 05.06.2023, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения жилого дома № по <адрес>, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО6 (т.1 л.д. 147-150);
- выпиской из ЕГРН от 09.08.2019, согласно которой, жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> находится в собственности у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 83-84).
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
Протоколы осмотров мест происшествия, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов, письменные материалы уголовного дела, а также заключения эксперта, составленные по результатам проведения дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий, получении письменных материалов и проведении экспертиз не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого ФИО6 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, данные в судебном заседании, а равно в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, а также подтверждаются письменными материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично, в связи с чем судом не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей по уголовному делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.
Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 допрошенных в судебном заседании в сравнении с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку после допроса указанных свидетелей в судебном заседании, их показания данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом и свидетели подтвердили, что давали именно такие показания следователю, которые соответствуют действительности и верно изложены в протоколах допросов.
Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные при допросе в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, являвшимися предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 допрошенных в судебном заседании в сравнении с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку после допроса указанных потерпевших в судебном заседании, их показания (в части имеющихся противоречий) данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом и потерпевшие подтвердили, что давали именно такие показания следователю, которые соответствуют действительности и верно изложены в протоколах допросов.
Показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению противоправных деяний.
Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий с участием ФИО6, в том числе его допросе в качестве обвиняемого не допущено. Право на защиту соблюдено. Доводы ФИО6 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса были написаны следователем в отсутствие адвоката и сам он подобных показаний не давал, а протокол подписал в силу юридической неграмотности, равно как и доводы о том, что в ходе выемки у ФИО6 следователем не изымался паспорт Потерпевший №1 суд оценивает как несостоятельные и озвученные подсудимыми в судебном заседании в рамках избранной линии защиты по уголовному делу, поскольку в протоколе допроса ФИО6 в качестве обвиняемого и протоколе выемки, произведенной с его участием, последний собственноручно расписался (что не отрицалось подсудимым в судебном заседании), а в протоколе допроса в качестве обвиняемого, указал, что протокол записан верно с его слов и прочитан им (о чем также свидетельствует текстовое содержание протокола). Кроме того вместе с подписями ФИО6 в указанных протоколах имеются подписи его защитника, участвовавшего при проводимых следственных действиях, при этом замечания в указанных протоколах на их текстовое содержание отсутствуют, несмотря на то, что ФИО6 не был ограничен в праве вносить замечания и дополнения в протоколы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по г. Новомосковск Свидетель №1 пояснил, что допрос ФИО6 в качестве обвиняемого, выемка с его участием, равно как и иные следственные действия с участием ФИО6 были произведены в присутствии защитника и в порядке, установленном УПК РФ. Допрос ФИО6 производился с участием защитника и, в ходе допроса, ФИО6 добровольно дали показания по интересующим следствие вопросам, без какого-либо применения к нему мер физического или психологического воздействия. По окончании составления протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого он был предъявлен указанному лицу, а также его защитнику для ознакомления, после чего ФИО6 расписался в протоколе, собственноручно внося записи о том, что в протоколе показания записаны верно и прочитаны им. Выемка, проведенная с участием ФИО6 также была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и в ходе выемки именно у ФИО6 был изъят паспорт Потерпевший №1, что достоверно отражено в протоколе, с которым, по окончании выемки, ФИО6 был ознакомлен в присутствии защитника без ограничений во времени. Также при допросе Свидетель №1 пояснил, что ФИО6 при проведении с ним следственных действий ни разу не сообщал ему о фактах применения к нему физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, в том числе потому, что показания ФИО6 изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого в целом соотносятся с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. В связи с изложенным, суд также оценивает доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о заинтересованности свидетеля Свидетель №1, при даче показаний в судебном заседании, как несостоятельные.
Вместе с тем, показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании относительно его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты с целью избегания наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания подсудимого противоречат материалам уголовного дела, в том числе показаниям самого подсудимого данным в ходе предварительного следствия, из которых следует подтверждение подсудимым фактов совершения кражи имущества Потерпевший №1, из ее жилища, а также последующего проникновения в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Кроме того, показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе заключениями экспертов, составленными по результатам проведения дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, в связи с чем, в силу вышеизложенного, по мнению суда, указанные показания ФИО6 не соответствуют критерию достоверности доказательств, закрепленному в ст. 88 УПК РФ.
Аналогичным вышеизложенному образом суд также оценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, направленны й на избегание уголовной ответственности, его показания о фактах применения к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий с его участием, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела, не был установлен по результатам проведенного судебного следствия, а также фактически опровергнут самим подсудимым при допросе в судебном заседании, который пояснил, что 30.04.2023 он сам сообщил сотрудникам полиции о том, что имеющиеся у него на указанную дату телесные повреждения он причинил себе сам.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при проведении с ФИО6 следственных действий последний ни разу не сообщал о фактах применения к нему физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области Свидетель №2, которая пояснила, что при проведении ей с ФИО6 следственных действий последний также не сообщал ей каких-либо фактов об оказании на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе указанные факты ФИО6 не были сообщены ей и по результатам ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела, которые были предоставлены последнему в полном объеме. Также Свидетель №2 пояснила, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ей был составлен протокол, в который ФИО6 собственноручно внес запись о том, что он ознакомлен с уголовным делом, а также указал о том, что незаконных методов ведения следствия к нему не применялось.
Оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 у суда также не имеется, поскольку ее показания подтверждены материалами уголовного дела и не опровергаются результатами проведенного судебного следствия. В связи с изложенным, суд также оценивает доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о заинтересованности свидетеля Свидетель №2, при даче показаний в судебном заседании, как несостоятельные.
Исходя из вышеизложенного и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.
В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО6 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последней, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> который представляет из себя индивидуальный жилой дом пригодный для постоянного проживания, что, в свою очередь, в полной мере отвечает критериям жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания ФИО6 по каждому совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.
Как личность ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52, 65,67,69), по месту регистрации заявлений и замечаний со стороны жителей микрорайона не поступало (т.2 л.д. 54).
В судебном заседании подсудимый ФИО6 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому совершенному преступлению суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом по совершенному ФИО6 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, а также данных о его личности, признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, по каждому совершенному преступлению, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимого, что способствовало совершению преступлений. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым при допросе в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6
Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО6, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
По мнению суда, указанные виды наказания ФИО6, будут являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будут служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО6 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, также не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, суд считает возможным их не назначать.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому совершенному ФИО6 преступлению суд не усматривает, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств (по каждому совершенному преступлению), а также принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО6 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений.
При назначении ФИО6 наказания по каждому совершенному преступлению, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом судом, при назначении наказания по указанным преступлениям, не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности ФИО6, суд не находит оснований для применения, по каждому преступлению, ст. 73 УК РФ, в том числе принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это также не будет отвечать целям наказания и в связи с тем, что ФИО6 не относится к категории лиц, совершивших тяжкое преступление впервые.
При назначении подсудимому ФИО6 наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО6 совершено, в том числе, одно тяжкое преступление, в связи с чем, суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 29 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сумку марки «VITACCI», упаковка влажных салфеток «Faberlic home», женскую косметичку, помаду марки «Omga», палетку с тенями, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, скидочные карточки, денежные средства в размере 150 рублей (1 купюра – 100 рублей, 1 купюра – 50 рублей) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;
- паспорт Потерпевший №1, переданный ей на хранение – оставить в распоряжении последней по принадлежности;
- DVD-диск с аудиозаписями, 2 темные дактопленки – хранить при материалах уголовного дела;
- кроссовки ФИО6 – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий приговор вступил в законную силу 30.11.2023