№ 1-351/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Акбулатовой А.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зотовой И.Д.,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающего, женатого, судимого:

- 14 ноября 2012 г. Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22.08.2016 г.;

- 4 мая 2017 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.08.2020 г.,

- осужденного 12 декабря 2022 г. Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

- 27 июня 2023 г. Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12.12.2022 г., окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

С 1 января 2022 года по 15 часов 43 минуты 8 февраля 2022 года ФИО3, находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру какого-либо многоквартирного жилого дома, расположенного на территории г. Пензы. После этого в период с 1 января 2022 года по 15 часов 43 минуты 8 февраля 2022 года ФИО3 прибыл на территорию г. Пензы, где 8 февраля 2022 года не позднее 15 часов 43 минуты подошел к дому <адрес> и, поднявшись к квартире №, расположенной в вышеуказанном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также иных лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, воспользовавшись принесёнными с собой с целью облегчения совершения преступления отмычками, открыл запорное устройство двери вышеуказанной квартиры, после этого, открыв входную дверь в вышеуказанную квартиру, незаконно, против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 в комоде, расположенном в жилой комнате (спальне), отыскал и забрал с собой денежные средства в размере 37000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также швейцарские наручные часы марки «Apрella» модели АР.215.01.0.0.02 стоимостью 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 37000 рублей 00 копеек, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 7500 рублей 00 копеек. После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 37000 рублей 00 копеек и Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Преступные действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершались в одно время, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце января 2022 года он приехал в <адрес>, чтобы совершить кражу из квартиры. Он передвигался при помощи металлической трости из-за травмы. 8 февраля 2022 г. он подошел к квартире, расположенной на втором этаже в доме на <адрес>, позвонил, дверь никто не открыл. Тогда он открыл дверной замок имеющимися у него двумя отмычками, прошел внутрь квартиры. В комоде, находящемся в комнате, он обнаружил и забрал себе наручные часы и деньги, положил их в карман надетой на нем куртки. В это время входную дверь квартиры открыл мальчик, которому он сказал: «Проходи», и вышел из квартиры, увидел незнакомую женщину, которой ответил, что все нормально, и спустился вниз. В последующем часами он пользовался по назначению, деньги потратил (т.1 л.д. 238-243).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО3 собственноручно изложил в заявлении на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05.03.2022 г. (т.1 л.д. 63).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в 13 часов 30 минут 8 февраля 2022 г. она и муж вышли из квартиры, закрыв дверь ключом. В этот же день, около 15 часов 5 минут она с сыном подъехали к подъезду. Сын побежал в квартиру вперед неё. В подъезде на лестничной площадке, где крепятся почтовые ящики, она встретила незнакомого мужчину с тростью. Находясь в квартире, сын ей рассказал, что мужчина вышел из их квартиры. Сначала она подумала, что муж приехал домой раньше неё и из квартиры вышел его знакомый. Однако дома мужа не было. В верхнем ящике комода, находящемся в спальне, она увидела разбросанные вещи, из комода были похищены деньги в сумме 37000 рублей, и обнаружена пропажа наручных часов мужа марки "Appella" (т.1 л.д. 69-70).

Из показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в 13 часов 30 минут 8 февраля 2022 г. он с женой вышли из дома по адресу: <адрес> закрыв дверь ключом. Позднее в этот же день жена (Потерпевший №1) ему сообщила, что в их квартиру проник неизвестный мужчина. Из комода пропали деньги и его часы марки "Appella" (т.1 л.д. 75-77).

Показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтверждают, что он с мамой Потерпевший №1 и отчимом Потерпевший №2 проживал по адресу: <адрес> В феврале 2022 г. он зашел домой, при этом дверь в квартиру оказалась открыта, в квартире находился незнакомый мужчина, который сказал ему «заходи» и вышел из квартиры. У мужчины была трость. Почти сразу же, как вышел мужчина, в квартиру зашла мама. Позже от мамы ему стало известно, что из квартиры пропали её деньги и часы Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. По факту хищения имущества из квартиры № расположенной в <адрес> в г. Пензе, им были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на расстоянии примерно 450 метрах от этого дома, и записаны на DVD диск, зафиксирован мужчина, передвигавшийся с тростью (т. 1 л.д. 137).

Протокол выемки от 04.02.2023 г. подтверждает изъятие у свидетеля Свидетель №2 DVD- диска с видеозаписями, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, на видеозаписях зафиксирован ФИО3, идущий быстрым шагом, опираясь на трость (т.1 л.д. 139-140, 219-222).

Из книги учета сообщений о преступлениях следует, что в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от Потерпевший №2 в 15 часов 43 минуты 8 февраля 2022 г. поступило сообщение о хищении имущества из квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2022 г. следует, что осмотрена <адрес> г. Пензы, зафиксирована вещная обстановка, комод, находящийся в спальной комнате квартиры, изъят цилиндровый запирающий механизм с ключом, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49-50, 52-54, 190-192).

Заключением эксперта от 14.02.2022 г. установлено, что цилиндровый запирающий механизм отпирался ключом, входящим в комплект поставки, либо ключом с аналогичными размерными данными и характеристиками (т.1 л.д. 146-148).

Из протокола досмотра физического лица от 05.03.2022 г. следует, что у ФИО3 обнаружены и изъяты две отмычки, наручные часы марки «Appella», телефон марки «Honor 9S», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 64).

Заключением эксперта от 30.03.2022 г. установлена стоимость швейцарских наручный часов марки «Appella» модели АР.215.01.0.0.02 с учетом износа в размере 7500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 185-186).

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 незаконно, вопреки воле собственника и пользователей квартиры <адрес>, с целью кражи проник в эту квартиру и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 37000 рублей 00 копеек, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 7500 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченную кражу, поскольку с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил тяжкое преступление, являясь дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, имеет неблагополучное состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 10000 рублей, явку с повинной, в качестве которой суд признает добровольное письменное заявление подсудимого на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05.03.2022 г. о совершении им преступления, на момент его написания у правоохранительных органов не было доказательств, бесспорно указывающих на причастность ФИО3 к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО3 неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, об обстоятельствах хищения имущества потерпевших путем дачи подробных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных следствием данных; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (т. 1 л.д. 63, 89, 99, 113-115, т. 2 л.д. 6-7, 32-33).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции об общества. Наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и является справедливым, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 признан особо опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

С учётом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Данковского городского суда Липецкой области от 27 июня 2023 г.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о взыскании в её пользу 37000 рублей на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 27000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1, ей причинен ущерб в размере 37000 рублей, из которых в ходе следствия подсудимым возмещено потерпевшей 10000 рублей. Взыскание в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО3 суммы, превышающей 27000 рублей, будет являться необоснованным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 27 июня 2023 г. окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачесть отбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 27 июня 2023 г. наказание в виде лишения свободы с 28 мая 2022 г. до 14 сентября 2023 г., на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.03.2022 г. по 09.03.2022 г. и содержания его под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видео-фотоматериалом - оставить в материалах уголовного дела, 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, наручные часы марки «Appella» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе: бумажный конверт с цилиндровым запирающим механизмом и ключом, 2 отмычки - уничтожить, мобильный телефон «Honor 9 lite» – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: