УИД 77RS0001-02-2025-010555-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; неустойки за несвоевременную выплату суммы по восстановительному ремонту за период с 27.06.2025 г. по 15.07.2025 г. в размере сумма; неустойки за несвоевременную выплату суммы по восстановительному ремонту за период с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по оценке в размере сумма; расходов по организации осмотра транспортного средства в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 признана виновной в данном ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Транспортное средство истца застраховано на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серия ... № ... от 20.01.2025 г. Срок действия полиса с 00 час. 60 мин. 12.02.2025 г. по 23 час. 59 мин. 11.02.2026 г. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (номер дела ...). После этого ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляла транспортное средство на ремонт и каждый раз в ремонте было отказано по независящим от истца причинам. Истец неоднократно представляла транспортное средство для осуществления ремонта. 28.02.2025 г. истцу было направлено сообщение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА «Шмит-Моторс». При общении с сотрудниками СТОА истцу было озвучено, что необходимо сразу привозить с собой сумму «франшизы». Данный подход является неправомерным. Затем истцу было направлено сообщение о направлении в «АртКар» 20.03.2025 г., где был произведен осмотр и мастер обещал направить документы в страховую компанию в самое ближайшее время. 17.04.2025 г. ответчиком было озвучено, что «АртКар» отказало в ремонте транспортного средства, и что истцу будет выплачена сумма. 26.04.2025 г. поступил звонок от сотрудника страховой компании, истцу была предложена сумма возмещения, с которой она не согласилась и озвучила, что будет проводить независимую экспертизу. По условиям полиса добровольного страхования транспортного средства серия ... № ... от 20.01.2025 г. страховая стоимость транспортного средства составляет сумма После этого истцом была проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.02.2025 г. О проведении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 14.02.2025 г. составляет без учета износа сумма 26.06.2025 г. истцом была подана досудебная претензия с требованиями оплатить сумму по восстановительному ремонту и иные сопутствующие расходы, в ответном письме ответчик подтвердил факт, что ремонт осуществить не представляется возможным, отказал в возмещении стоимости восстановительного ремонта и направил истца на очередную СТОА.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм ст.ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных сторонами условий.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательства и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.
Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести стразовую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установлено федеральным законно и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не смогут быть признаны страховыми. Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
20.01.2025 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серии ... № ..., сроком действия с 00 час. 60 мин. 12.02.2025 г. по 23 час. 59 мин. 11.02.2026 г. Страховая стоимость транспортного средства составляет сумма
Договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии ... №... заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171.
Согласно п. 10.1 полиса добровольного страхования вариантом выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб является направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.
14.02.2025 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес + 47 м, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признана ФИО1, которая нарушила пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15.02.2025 г.
B результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
18.02.2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
25.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 18.02.2025 г. по делу №... уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации, в соответствиями с полисом добровольного страхования серии ... №..., восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АлексМоторс».
Со стороны ООО «АлексМоторс» поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
28.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 18.02.2025 г. по делу №... уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации, в соответствиями с полисом добровольного страхования серии ... №..., восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Шмит-Моторс».
14.03.2025 г. от ООО «Шмит-Моторс» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.
14.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 18.02.2025 г. по делу №... уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации, в соответствиями с полисом добровольного страхования серии ... №..., восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АРТКАР».
14.04.2025 г. от ООО «АРТКАР» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести.
06.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 18.02.2025 г. по делу №... уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации, в соответствиями с полисом добровольного страхования серии ... №..., восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания автомобилей ИП фио.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.02.2025 г., истец обратилась к ИП фио О проведении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено путем направления телеграммы 14.05.2025 г.
Согласно заключению эксперта №25-05206-1 от 20.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 14.02.2025 г. составляет без учета износа сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
26.06.2025 г. истцом была подана досудебная претензия с требованиями оплатить сумму восстановительного ремонта и иные сопутствующие расходы.
02.07.2025 г. в ответном письме на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» указал, что выполнил свои обязательства по договору, выдав направления на станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, со СТОА ООО «Шмит-Моторс», ООО «АлексМоторс», ООО «АРТКАР» поступила информация о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам, в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. В связи с этим в целях реализации права страхователя на получение страхового возмещения, принято решение о выдаче направления на СТОА ИП фио
ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» на экспертное заключение №25-05206-1 от 20.05.2025 г., составленное ИП фио, согласно которой данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
Однако суд лишен возможности проверить правильность суждений эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие об исследовании этим экспертом поврежденного автомобиля. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, мотивированных ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а потому суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта, представленное стороной истца.
Согласно пп. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку все предложенные страховой компанией станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца отказались от ремонта по причинам независящим от ФИО1; по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на ремонт на СТОА ИП фио страховой компанией не представлены документы, подтверждающие возможность ремонта, так как до этого три юридических лица отказались от восстановительного ремонта по объективным причинам; направление на ремонт на СТОА ИП фио выдано 06.05.2025 г. с учетом даты обращения ФИО1 в страховую компанию (18.02.2025 г.), с нарушением разумного срока на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по полису КАСКО, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушено обязательство произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Применительно к спорным отношениям о договоре добровольного имущественного страхования применяются нормы главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки за период с 27.06.2025 г. по 15.07.2025 г. был представлен расчет на сумму сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии.
Согласно п. 9.3 полиса добровольного страхования страховая премия по договору составила сумма
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату суммы по восстановительному ремонту в размере сумма
Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы по восстановительному ремонту по дату фактического исполнения обязательств не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора КАСКО нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (...).
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до сумма на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суммы подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации осмотра транспортного средства в размере сумма, которые согласно акту выполнения работ к заказу-наряду №4185 от 20.05.2025 г. заключались в открытии и закрытии крышки багажника автомобиля, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных дополнительных расходов при производства экспертизы.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные......) стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг – сумма, услуг по оценке – сумма, государственной пошлины –сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая