Дело № 2-4188/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002604-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания собаки в квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о запрете содержания собаки в квартире, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 1441/2309 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], что фактически представляет собой комнаты [Номер] и [Номер] в квартире площадью 62 кв.м. В данной комнате зарегистрированы и проживают ее дети - дочь [ФИО]1 и сын [ФИО]6 Собственником других 868/2309 долей квартиры является ФИО3, что фактически представляет собой комнату [Номер] в квартире. В комнате [Номер] ответчиком содержится собака породы «такса», которая лает в квартире и от которой имеется грязь в квартире, шерсть, кроме того, ответчик курит в квартире. В августе 2024 года истец обращалась в ЖЭК [Номер] с жалобой на ФИО2 и ее сожителя на неправомерные действия, курение в местах общего пользования прекратилось, однако собака до настоящего времени содержится в квартире без разрешения второго собственника. Истец просит суд обязать ответчика убрать собаку их жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., наложить на ответчика штраф за неоднократные случаи антисанитарии в квартире, за нарушение закона о тишине в Нижегородской области и санитарных норм шума днем в выходные и праздничные дни, вечером, за отсутствие у собаки регистрации и вакцинации, за аморальное поведение [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании истец иск поддержала, третье лицо [ФИО]1 иск посчитала обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки, направленные в ее адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Несмотря на то, что судебная повестка не была получена ответчиком фактически, тем не менее по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ она считается доставленной адресату.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользованижилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч.1, ч.5 ст.7 Закона Нижегородской области «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в [Адрес]» [Номер]-З от 14.12.2023г. при содержании домашних животных их владельцы обязаны соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов, в том числе на лестничных клетках, в лифтах, подъездах, а также в общественных местах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 868/2309 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], площадью 62 кв.м, что фактически представляет собой комнату [Номер]. Собственником 573/2309 долей квартиры является дочь истца [ФИО]1 (фактически комната [Номер]), собственником 868/2309 долей квартиры является [ФИО]2, что фактически представляет собой комнату [Номер] в квартире.

В квартире на регистрационном учете состоят [ФИО]1 (дочь истца), [ФИО]3 (сын истца), [ФИО]4, [ФИО]5, ФИО2.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в квартире ответчиком содержится собака породы «такса», которая свободно передвигается в местах общего пользования.

Принимая во внимание, что собака вселена в помещение без согласия второго собственника ФИО1, собака находится в местах общего пользования, вместе с тем, пользование жилым помещением, находящимся в собственности обеих сторон, должно производиться по соглашению всех ее участников, учитывая, что не обеспечено проживание собаки только в жилой комнате, определенной ответчику, и полностью избежать появления собаки в местах общего пользования невозможно, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком, собака продолжает там появляться, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложения на ответчика обязанности убрать собаку из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] подлежит удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Требование истца о наложении штрафов за неоднократные случаи антисанитарии в квартире, за нарушение закона о тишине в Нижегородской области и санитарных норм шума днем в выходные и праздничные дни, вечером, за отсутствие у собаки регистрации и вакцинации, за аморальное поведение [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке ГПК РФ наложение штрафов не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт [Номер]) обязанность убрать собаку из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес].

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3315 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.