УИД: 77RS0020-02-2021-021804-20

Судья: фио

Дело: № 33-32417/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-1277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма. сумма.»,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 22 мая 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), ООО «Милославский ячмень» (первоначальный должник), ООО Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» (новый должник), ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором по кредитному договору №135817/00008 от 10.04.2013 г. В качестве обеспечения исполнения новым должником своих обязательств были заключены договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 (договор поручительства физического лица №135817/0008-9/2 от 10.04.2013г.), ФИО5 (договор поручительства физического лица №135817/0008-9/3 от 22.05.2015г.), ФИО2 (договор поручительства физического лица №135817/0008-9/4 от 22.05.2015г.). В процессе погашения кредита по кредитному договору №135817/00008 от 10.04.2013г. ФИО2, являясь поручителем ООО Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново», произвел погашение кредита в размере сумма На момент заключения ФИО5 и ФИО4 договоров поручительства физического лица №135817/0008-9/3 от 22.05.2015г. и № 35817/0008-9/2 от 10.04.2013г. соответственно, они являлись учредителями ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново». Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения уплаченного по кредитному договору долга сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал.

В судебное заседание 3-е лицо ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО2, ответчики ФИО3 и фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, ответчика ФИО4, представителя ответчиков фио,

обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208, 309, 310, 325, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Милославский ячмень» (первоначальный должник), ООО Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» (новый должник), ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором по кредитному договору №135817/00008 от 10.04.2013 г.

В качестве обеспечения исполнения новым должником своих обязательств были заключены договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 (договор поручительства физического лица №135817/0008-9/2 от 10.04.2013г.), ФИО5 (договор поручительства физического лица №135817/0008-9/3 от 22.05.2015г.), ФИО2 (договор поручительства физического лица №135817/0008-9/4 от 22.05.2015г.).

ФИО2, являясь поручителем ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново», произвел погашение кредита по кредитному договору №135817/00008 от 10.04.2013г., в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 23.11.2018 г., № 11 от 17.11.2017 г. № 18 от 20.10.2017 г., № 1 от 24.11.2017 г.

Аффилированность ФИО2, ФИО5 и ФИО4, предоставивших поручительство, характеризующееся как совместное, подтверждается тем, что указанные лица являются учредителями ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново».

Как на момент заключения договора поручительства физического лица №135817/0008-9/4 от 22.05.2015г., так и в настоящее время, ФИО2 принадлежит доля в размере 99,96% в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново».

На момент заключения ФИО5 договора поручительства физического лица №135817/0008-9/3 от 22.05.2015г. она являлась одним из учредителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново».

На момент заключения ФИО4 договора поручительства физического лица №135817/0008-9/2 от 10.04.2013г. он являлся одним из учредителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново».

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново», учредительным договором от 05.10.2005 г., копией протокола № 2/1-2014 от 24.04.2014г., копией протокола №2/2-2014 от 1- 04.2014г., копией решения №2-2014 от 24.04.2014 г.

Таким образом, аффилированность ФИО2, ФИО5 и ФИО4 указывает на то, что поручительство носило совместный характер.

19.10.2021г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, которые оставлены последними без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сопоручителем ФИО2 солидарная обязанность на общую сумму сумма исполнена, он реализовал свое право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доля каждого сопоручителя, исходя из суммы выплаченного ФИО2 долга и положений п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 363 ГК РФ, была определена в размере 1/3 от сумма, что составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд нашел несостоятельными доводы ответчика ФИО5 о том, что истцом были погашены обязательства по кредитному договору за счет средств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» исключительно с целью взыскания с сопоручителей денежных средств в порядке регресса, то есть данная сделка является мнимой, по тем основаниям, что договоры, заключенные сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств мнимости сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не установил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО5, суд, установив, что обязательства по погашению задолженности истцом исполнены в следующем порядке: 20.10.2017 г. в сумме сумма; 17.11.2017 г. в сумме сумма; 24.11.2017 г. в сумме сумма, 23.11.2018 г. в сумме сумма; в суд с настоящим иском истец обратился 08.11.2021 года, пришел к выводу о том, что по платежам, произведенным истцом за период по 08.11.2018 года срок исковой давности истцом пропущен, относительно платежа от 23.11.2018 г. в сумме сумма срок исковой давности не пропущен.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен исходя из срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, суд отклонил, отметив, что в данном случае судом применяется срок исковой давности по каждому платежу, определенному в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено, оснований для его восстановления не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет 1/3 часть от выплаченной истцом задолженности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности по исковым требованиям, основанным на платежных поручениях от 20.10.2017 г. на сумму сумма; от 17.11.2017 г. на сумму сумма; 24.11.2017 г. на сумму сумма, поскольку срок погашения основного обязательства (задолженности по кредитному договору) установлен 26.12.2018, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 16/08/2018 №135817/008DS15 к кредитному договору от 10.04.2013 №135817/008 установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга), согласно которому должны быть произведены следующие платежи: 25.11.2015-94 сумма, 25.07.2016- сумма, 25.10.2016- сумма, 28.11.2016- сумма, 26.12.2016- сумма, 25.10.2017- сумма, 25.11.2017- сумма, 26.11.2018- сумма, 26.12.2018- сумма

Таким образом, срок исковой давности применяется к каждому установленному графиком платежу, в связи с чем по платежам от 20.10.2017 г. на сумму сумма; 17.11.2017 г. на сумму сумма; 24.11.2017 г. на сумму сумма истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчиком в ходе разбирательства дела заявлялось о притворном характере сделок по исполнению кредитного договора, учитывая, что истцу принадлежит 99,96% в УК ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново», в связи с чем он имел возможность погасить требования кредитора с использованием денежных средств Общества, однако суд необоснованно отказал в истребовании у Общества бухгалтерских документов и выписок по банковским счетам Общества, необходимых для установления данного факта, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ФИО3 также является участником ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново», и ею не были представлены доказательства невозможности получить документы, касающиеся деятельности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд по заявлению ответчика не применил положения ст.410 ГК РФ и не произвел зачет однородных регрессных требований совместных сопоручителей ФИО2 и ФИО3, также не влияют на законность постановленного решения суда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению, вместе с тем в материалах дела такое заявление отсутствует.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи