№ 1-469/23
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Уфа от 27 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой К.В., помощнике ФИО4,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Латыпова Т.В.,
подсудимого ФИО5, защитника в лице адвоката Каратанова К.В.,
потерпевшей ФИО6, её представителя в лице адвоката Хуббитдинова И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, ранее судимого:
1) по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года по ст. 131 ч. 4 п. «б» (4 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 20 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
установил :
ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
9 мая 2023 года около 16 час. ФИО5, находясь в квартире по месту проживания знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», представляющий материальную ценность, в результате чего у него возник умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 9 мая 2023 года около 16 час., находясь в указанной квартире, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», под предлогом необходимости быть на связи, не имея при этом намерения возвращать указанный сотовый телефон, а преследуя корыстную цель наживы за чужой счет, на что Потерпевший №1, поверив, что ФИО5 воспользуется и вернет ей сотовый телефон, согласилась и передала ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 9698 руб. 58 коп, а ФИО5 взял его, тем самым похитил.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и подтвердил, что действительно 9 мая 2023 года взял у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон, который не намеревался возвращать ей обратно, а сдал в ломбард за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил личные нужды.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что в конце апреля 2023 года познакомилась с ФИО5, с которым на протяжении нескольких дней продолжила общение, а затем ФИО5 стал проживать у неё дома и пользоваться с разрешения её сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10S», приобретенного 17.05.2022 года за 21990 рублей.
9 мая 2023 года ФИО5 также с разрешения взял её сотовый телефон и ушел гулять. Вернулся около 3 час. 10 мая 2023 года без сотового телефона, сообщив, что оставил его у родителей и привезет на следующий день.
10 мая 2023 года ФИО5 ушел из дома и больше не появлялся, сотовый телефон также не вернул.
Хищением сотового телефона, оцененного в 9698 руб. 58 коп., ей причинен значительный ущерб.
Из показаний сотрудника ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>, - свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что 11 мая 2023 года ФИО2 сдан на реализацию сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» за 5000 рублей.
Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 11 мая 2023 года возле комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, ранее незнакомый мужчина, представившись ФИО5, попросил его сдать в ломбард сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», сказав, что его паспорт утерян. Вырученные от сдачи телефона денежные средства в сумме 5000 рублей он передал ФИО5.
Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Сведениями, содержащимися в протоколах:
выемки и осмотра документов от 28 июня 2023 года,
у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены:
- коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S»; чек на покупку сотового телефона, дата продажи 17.05.2022 года, стоимость 21990 рублей (т. 1 л.д. 58-60, 68-70).
выемки и осмотра документов от 27 июня 2023 года,
из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены:
- договор комиссии № 00-0К64-0002802 от 11.05.2023 года, согласно которому ФИО2 (данные паспорта) сдал на реализацию сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» за 5000 рублей;
- товарный чек № 00-0К64-0001387 от 3.06.2023 года ИП «<данные изъяты>» реализовал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» за 8500 рублей (т. 1 л.д. 41-44, 49-54).
Согласно заключению специалиста № от 4 июля 2023 года,
- ориентировочная стоимость на 9.05.2023 года сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности, составляет 9698 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 64-65).
Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством не усматривается. Выводы специалиста понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется. При этом определение специалистом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данного заключения.
Потерпевший №1 на предварительном следствии также выразила согласие с оценкой сотового телефона.
Судом также учитывается, что сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» оценен сотрудником ломбарда в 5000 рублей, который затем реализован за 8500 рублей, что фактически соответствует оцененной сумме сотового телефона, указанной в заключении специалиста.
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.
Суд считает необходимым исключить указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае ФИО5 действовал путем обмана, сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения её сотовым телефоном, который она передала под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Судом учитывается, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S», приобретенного в мае 2022 года, составляет 9698 руб. 58 коп. (по сведениям ломбарда – 8500 рублей).
Стороной обвинения не представлено сведений о том, что хищением сотового телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или в иную сложную жизненную ситуацию. Также суду не представлены сведения о том, что похищенный сотовый телефон являлся для потерпевшей предметом первой необходимости.
В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд
установил:
ФИО5 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсация морального вреда (денежная сумма в размере 20000 рублей уплачена матерью ФИО5); наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО5 В этой связи ФИО5 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений (по преступлению от 10.02.2012 года) (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании расходов на представителя (адвоката) в сумме 15000 рублей за участие в суде первой инстанции.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ордеру адвокат ФИО3 принял на себя защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по защите составила 15000 рублей, оплата которой подтверждена документально, представленной квитанцией.
С учетом требований ч. 7 ст. 132 УПК РФ, а также отсутствия предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, учитывая фактический объем оказанной юридической защиты, которая подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку они являются необходимыми и оправданными. В последующем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в регрессном порядке в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд
приговорил :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя за оказание юридической защиты в суде первой инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.
Взыскать с осужденного ФИО5 в порядке регресса в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек денежные средства в сумме 7000 рублей, выплачиваемых потерпевшей Потерпевший №1
Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.