Дело № 2-933/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киму Р.А., мотивируя тем, что 21.12.2022 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на 6 месяцев под 9,8 % годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 1 300 000 руб.;

- проценты по договору займа за период с 21.12.2020 по 23.02.2022 в размере 149 729,09 руб.;

- проценты по договору займа за период с 23.12.2022 года по день фактического возврата займа исходя из сумму займа в размере 1 300 000 руб. из расчета 9,8 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 22.06.2021 года по 23.02.2022 года в размере 63 397,25 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 1 300 000 руб. за период с 23.02.2022 года по день фактического возврата, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ;

- расходы по уплате государственной пошлины - 15 765,63 руб.

Истец ФИО1 явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что фактически осуществлял в фирме ответчика и трудовую деятельность, в связи с чем истцу регулярно перечислялись денежные средства от ответчика в счет оплаты выполненной работы, трудовой договор официально не заключался, сумма займа не возвращена. В дополнительных пояснениях (л.д.46,47) истец указал о заключении между сторонами партнерского соглашения, в рамках которого истец начал осуществлять трудовую функцию в компании ответчика «Калинка Лазер Про» в должности операционного директора, за данную работу ответчиком осуществлялись регулярные платежи, которые на являются возвратом займа. Трудовой договор официально не заключался.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных отзыва и пояснений ответчика. Пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по заключенному договору займа от 21.12.2020 года, денежные средства возвращены истцу с предусмотренными договором процентами, что подтверждается представленной распечаткой платежей. При этом никаких трудовых или иных отношений, кроме договора займа, между сторонами не имелось. Денежные средства перечислялись ответчиком истцу исключительно в счет погашения задолженности по договору займа от 21.12.2020 года. В назначениях платежей также указано о погашении займа, осуществлении выплат по договору. Между сторонами действительно заключалось партнерское соглашение с целью создания ООО «Матрешка Инк», однако данное общество создано не было, к исполнению партнерского соглашения стороны не приступили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положений ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.12.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор Займа № 1 (л.д.15-17), по условиям которого ФИО1 передал Киму Р.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб., сроком на шесть месяцев (п.3.2), под 9,8 % годовых.

В соответствии с представленными платежным поручением № 131426 от 22.12.2020 года ФИО1 перевел Киму Р.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. 22.12.2020 года (л.д.30-31).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что сумма займа по договору погашена в полном размере, представил операционную выписку АО «Тинькофф Банк», согласно которой со счета ответчика на счет истца осуществлены следующие платежи:

- 04.03.2021 года в размере100 000 руб., назначение платежа - займ;

- 09.03.2021 года в размере 17 267,12 руб. 09.03.021 года, назначение платежа –от ФИО2;

- 03.04.2021 года в размере 100 000 руб., назначение платежа - займ;

- 06.04.2021 года в размере 56 722,06 руб., назначение платежа – по договору;

- 19.04.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – по договору;

- 01.05.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 06.05.2021 года в размере 84 345,50 руб., назначение платежа - от ФИО2 (выплата);

- 17.05.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 24.05.2021 года в размере 95 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 01.06.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 05.06.2021 года в размере 21 648 руб., назначение платежа – без указания;

- 06.06.2021 года в размере 40 000 руб., назначение платежа - выплаты;

- 08.06.2021 года в размере 41 409 руб., назначение платежа – без указания;

- 18.06.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 27.06.2021 года в размере 30 250 руб., назначение платежа – без указания;

- 01.07.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 17.07.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 23.07.2021 года в размере 10 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 26.07.2021 года в размере 10 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 31.07.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 11.08.2021 года в размере 25 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 19 08.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 20.08.2021 года в размере 12 593,28 руб., назначение платежа – без указания;

- 24.08.2021 года в размере 25 348 руб., назначение платежа – без указания;

- 24.08.2021 года в размере 35 000 руб., назначение платежа – инвест;

- 26.08.2021 года в размере 30 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 01.09.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 18.09.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 19.09.2021 года в размере 33 899,4 руб., назначение платежа – без указания;

- 02.10.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 15.10.2021 года в размере 40 000 руб., назначение платежа – без указания;

- 24.10.2021 года в размере 50 000 руб., назначение платежа – без указания,

а всего на сумму 1 458 482,36 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований указывал, что данные сумму действительно были перечислены на его счет, однако они являются оплатой за осуществленные трудовых функций в должности операционного директора в компании «Калинка Лазер Про».

Доказательств наличия иных каких-либо договорных отношений с ответчиком, и наличия у ответчика иных обязательств, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные ответчиком платежи являются возвратом займа по договору № 1 от 21.12.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом возврата суммы долга и процентов (л.д.53), и расчетом оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2021 года (л.д.54), и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина