ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

06 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мороз ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Нэйва»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО МФК «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 360 руб., в том числе: по основному долгу 39344,08 руб., проценты 28143,92 руб., неустойку 16 872 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 41 200 рублей с полной стоимостью займа 376,687 % годовых со сроком возврата займа до 18.10.2019, заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) № № уступило право требования по просроченным займам ООО «Нэйва», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО «Нэйва» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства и регистрации возвращены в суд по истечении срока хранения, с учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещеннОЙ надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО МФК «<данные изъяты>» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления микрофинансовой организацией ООО МФК «<данные изъяты>» оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта ответчиком ФИО1 (принятия предложения) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № (л.д. 11-12), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 41 200 рублей (п. 1 договора) на срок до 18.10.2019 (п. 2 договора), с полной стоимостью потребительского займа 376,687 % годовых.

Стороны также согласовали, что процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – 442,902 % годовых, с 16 по 29 день – 435,824 %, с 30 по 43 день – 401,775 %, с 44 по 57 день – 373,032 % годовых, с 58 по 71 день – 348,127 % годовых, с 72 по 85 день – 326,339 % годовых, с 86 по 99 день – 307,118 % годовых, с 100 по 113 день – 290,036 % годовых, со 114 по 127 день – 274,753 % годовых, с 128 по 141 день – 261 % годовых, с 142 по 155 день – 248,558 % годовых, с 156 по 169 день – 237,25 % годовых (п. 4 договора).

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 7499 руб. каждые 14 дней (л.д. 11 оборотная сторона).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 11 оборотная сторона).

Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, за вычетом стоимости услуги по страхованию в размере 1200 руб., которые заемщик со счета получила (л.д. 16 оборотная сторона).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа передано ООО МФК «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17 оборотная сторона) истцу ООО «Нэйва», что соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщик ФИО1 выразила согласие ООО МФК «<данные изъяты>» полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20 оборотная сторона) произведена уступка прав требований к ФИО1 по договору займа № № с остатком к погашению 93087,06 рублей, из которых: 39344,08 рубля - основной долг, 28143,92 рубля – проценты, 25599,06 рублей - штрафы.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № № перешло к ООО «Нэйва» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в сумме 84360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365,40 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № №

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 24 оборотная сторона).

В связи с этим, исполнительное производство № № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» с исковым заявлением обратилось в Боготольский районный суд.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 84 360 руб., в том числе 39344,08 руб. – задолженность по основному долгу, 28143,92 руб. – задолженность по процентам, 16 872 руб. – неустойка.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит п.п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 360 рублей, исходя из следующего расчета: 39344,08 рубля (основной долг) + 28143,92 рубля (проценты) + 16872 рубля (неустойка).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5 оборотная сторона) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 2730,80 руб. (1365,40 руб. + 1365,40 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мороз ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мороз ФИО6, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 84360 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 39344 (тридцать девять триста сорок четыре) рубля 08 копеек, проценты за пользование займом в сумме 28143 (двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 92 копейки, неустойку в сумме 16872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Мороз ФИО6, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 80 копеек.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 06.12.2022.

Мотивированное заочное решение составлено: 06.12.2022.