86RS0№-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 2600 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> заключен договор поручительства №-п01 с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Владельцем закладной является истец. На <дата> задолженность ответчика по кредиту составляет 2726406, 75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2570824, 17 рублей, по процентам – 145348, 86 рублей, пени– 9529, 05 рубля, пени по просроченному основному долгу – 704, 67 рублей. Начальная продажная цена квартиры составляет 3148 800 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2726406, 75 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3148800 рублей; взыскать в счет возмещения судебных расходов 82264 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2600 000 рублей сроком на 350 месяцев под 10,20 % годовых на дату заключения договора. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 23326, 40 рублей с 15-го числа и не позднее 19.00 часов 18 числа каждого календарного месяца (л.д.15-19).
Кредит выдан заемщику для приобретения предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежными средствами заемщик воспользовался, что не опровергнуто ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга предусмотрен в п.п.4.8, 4.9 кредитного договора – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов определен в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, подтверждается расчетом истца (л.д. 13-14), ответчиками не оспорено, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 2726406, 75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2570824, 17 рублей, по процентам – 145348, 86 рублей, пени – 9529, 05 рубля, пени по просроченному основному долгу – 704, 67 рублей.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства от <дата> №, заключенному между истцом и ФИО2, последний взял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> № № (л.д.22-24).
В адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 36).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с них денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и его поручителя направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 37).
Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 11 кредитного договора от <дата> №, заключен договор об ипотеке, по условиям которого договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:81941, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 Общая совместная собственность ответчиков зарегистрирована <дата> (л.д. 71-85).
В соответствии со ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.
Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3936 000 рублей (л.д. 26-35).
В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 125-127), однако возвращена без исполнения в связи с неоплатой услуг эксперта ответчиком (л.д. 135).
На основании ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей статьи 96настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку определением суда от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который на предложения суда денежные средства не внес (л.д. 137), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам – жилое помещение – квартиру общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3148 800 рублей (3 936000*80%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 264 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) и ФИО1 (№).
Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2726406, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82264 рубля, всего взыскать 2808 670 (два миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3148 800 рублей.
Из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит уплате задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 2726406, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82264 рубля, всего взыскать 2808 670 (два миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з_______ А.Е. Тагиева