Дело № 2-1164/2022

УИД 75RS0001-01-2022-002092-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

ФИО1 через представителя обратился с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля , государственный регистрационный знак , в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак (собственник ТС ФИО5). После ДТП зафиксированы следующеие повреждения автомобиля истца: деформация задней части кузова, багажник, задний бампер, заднее стекло, левое и правое заднее крыло, стоп-сигналы, государственный номер, боковое правое стекло, крыша. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» Эксперт плюс» среднерыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак , составляет . ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму , судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины – , услуги юриста – , услуги эксперта – , услуги почты – , услуги нотариуса – .

Истец, ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли; ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик ФИО5 ранее при личном участии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО3, которому он по-соседски дал автомобиль для поездки в магазин и который не против возмещения ущерба истцу.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала к обоим ответчикам, настаивала на солидарном взыскании причинённого ущерба, в дополнение пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер предъявленного истцом ущерба не оспаривал, в дополнение пояснил, что он попросил автомобиль у ФИО5, чтобы съездить свои дела сделать, так как у него автомобиль был в ремонте. При этом ФИО5 было известно, что его (ФИО3) автогражданская ответственность не застрахована.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что он купил у ФИО5 автомобиль , но зарегистрировать на себя не успел, так как суд применил ограничение в отношении данного автомобиля в связи с настоящим иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в районе , в , был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , государственный регистрационный знак , что подтверждается, справкой о ДТП (приложением), схемой происшествия.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 9.10) ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем , государственный регистрационный знак , и допустившим столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением истца.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя ФИО3, поскольку допущенное им нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО5 на момент происшествия также не была застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведённых правовых норм, разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (перечень таких оснований законом не ограничен).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункта 11).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля , государственный регистрационный знак , участника ДТП, допустившим к управлению транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем ФИО5 было известно на момент передачи автомобиля.

Отсутствие у ФИО3 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось препятствием для участия автомобиля в дорожном движении и основанием для привлечения его водителя к административной ответственности

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО5, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а также о виновном поведении ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинён материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Таким образом, ФИО5 при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО3, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, поскольку в данном случае использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Оснований для солидарной ответственности по делу не усматривается.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из объёма допущенных каждым из них нарушений и признаёт её равной в следующей пропорции: степень вины собственника ФИО5 автомобиля , государственный регистрационный знак , составляет 30 %; степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО3 – 70 %, поскольку допущенные ими нарушения Правил дорожного движения РФ создали аварийную ситуацию и явились причиной ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль , принадлежащий ФИО5, выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО3 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля от ФИО5 ФИО3 ответчиками не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» согласно которому стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля , государственный регистрационный знак , составила ; стоимость ущерба, причинённого повреждением данного автомобиля с учётом износа составила ; средняя рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак , составила ; величина годных к реализации остатков автомобиля – . При этом, по заключению экспертов, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 19-53).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере (246 200,00 – 29 918,00), в том числе в пользу истца надлежит взыскать с ФИО5 – (30 %), с ФИО3 – (70 %).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины – , услуги юриста – , услуги эксперта – , услуги почты – , услуги нотариуса – пропорционально, в том числе: с ФИО5 на экспертизу – , юридические услуги – , услуги нотариуса – , почтовые расходы – , уплату государственной пошлины – ; с ФИО3 на экспертизу – , юридические услуги – , услуги нотариуса – , почтовые расходы – , уплату государственной пошлины – .

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в сумме , судебные расходы на экспертизу – , юридические услуги – , услуги нотариуса – , почтовые расходы – , уплату государственной пошлины – , всего .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в сумме , судебные расходы на экспертизу – , юридические услуги – , услуги нотариуса – , почтовые расходы – , уплату государственной пошлины – , всего .

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.