Дело № 2-2495/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002129-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 16.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши L200 р/з №. В период действия договора 08.07.2021 автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 15.03.2022 истцу была произведена выплата в размере 312000 руб. на условиях «конструктивная гибель». Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1490799 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца представил уточенное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470548 руб., сумму представительских расходов в размере 20000 руб., оплату независимой экспертизы 12000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась. Указала, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиши L200 р/з № VIN №, 2020 года выпуска.
16.06.2021 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2022, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 130977 руб. Страховая сумма составляет 2550000 руб., индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не установлена.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее Правила страхования ТС), утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах» от 21.12.2020 года.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Страхователю был выдан страховой полис серии 7100 № 0709743.
Как следует из копии материала проверки КУСП № 2285 от 08.07.2021 года, 07.07.2021 около 19 часов 00 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль в районе дома № 69 по ул. Гагарина с. Богородицкое, так как у него происходит ремонт дворовой территории. 08.07.2021 около 08 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения, а именно поцарапаны задние зеркала и фары, по корпусу автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде царапин.
08.07.2021 ФИО1 обратился в Д/Ч ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» по факту повреждения автомобиля неизвестными лицами.
18.07.2021 оперуполномоченный ОУР ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии постановление от 18.07.2021 было отменено и постановлением ГД ОП Добровского МО МВД России «Чаплыгинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 60 рыночная стоимость восстановительного ремонта Митсубиши L200 р/з № 18.07.2021 с учетом порвжедений ТС, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС – 127560 руб.
Стоимость ремонтных работ по замене (восстановлению) 4 колес «Бридж Стоун Дуелер» радиус 216, автомобиля Митсубиши L200 р/з № с учетом износа составляет 55268 руб.
Постановлением дознавателя ГД ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» от 29.05.2022 производство дознания по уголовному делу № 12201420034000076 было приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 3.2. Правил страхования (приложение № 1):
3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страховании), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с:
- умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва);
- уничтожение или повреждение ТС/ДО по неосторожности.
Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 16.11.2021 года.
Письмом от 20.11.2021 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
29.12.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра № 18806658.
31.12.2021 по результатам осмотра ООО «ТК Сервис М» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1142527 руб.
18.01.2022 страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с сообщением об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «МЦ Липецк». Приложением к данному уведомлению являлось направление на ремонт.
С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена ремонт-калькуляция № 0018806658 от 25.02.2022 (система AUDATEX), согласно которой стоимость ремонта составляет 1757426 руб., согласно протоколу результатов торгов по лоту 44520 SD Assistanse от 28.02.2022 наивысшее предложение по стоимости ТС Мицубиши, 2020 года выпуска – 2059500 руб.
Письмом от 03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Также страховщик уведомил о необходимости представить заявление от ГОТС в пользу страховщика, оригиналы регистрирующих документов на ТС (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета ТС (за искл. снятия ТС с регистрационного учета по причине утилизации).
14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о возможности представить запрашиваемые документы. Также страховщик уведомил, что в случае, если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС.
15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в сумме 312000 руб., что подтверждается платежным поручением № 285.
Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и /или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
Истец не согласился с тем, что страховая компания признала автомобиль тотальным, так как полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает порог 65 % (согласно Правилам страхования) от страховой суммы и, соответственно, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения на условиях «ущерб», а не полная гибель. В этой связи ФИО1 обратился с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению № 220901 от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши L200 р/з №, 2020 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных 08.07.2021 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 782 548,37 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65% действительной стоимости ТС, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявили.
Таким образом, страховое возмещение с учетом Правил страхования и Условий страхования составляет в сумме 470548,37 руб. = (782548,37 руб. – 312000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в размере 470548 руб., поскольку суд не выход за пределы заявленных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет 470548 руб. х 50% = 235274 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.
С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению до 100000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта) в размере 12000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 622548 руб. (470548 руб. + 100000 руб. + 12000 руб. + 15000 руб. + 25000 руб.).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, в размере 7905 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 470 548 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7905 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: