Дело № 2-267/2026
УИД 48RS0003-01-2025-004104-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 28.02.2025 произошло ДТП, ответчик ФИО1, управляющий ТС ВАЗ 2109 г/н № совершил наезд на ТС Хендай Солярис г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7061292566. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0427002687. В нарушении п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ТС на осмотр не представил. САО «ВСК» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 237422,5 руб. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 237422,5 руб. До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 237422,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8123 руб.
Определением судьи от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительности предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в томчисле требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.02.2025 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7061292566.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0427003687.
05.03.2025 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля Хендай Солярис г/н №, стоимость причиненного ущерба, составила 364117 руб.
17.03.2025 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 364117 руб.
18.03.2025 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 364117 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 №33312.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
03.06.2025 AO «МАКС» на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 237422,50 руб., что подтверждается платежным поручением №1166.
При этом 10.03.2025 АО «МАКС» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 13.03.2025.
Ответчик ФИО1 автомобиль на осмотр не предоставил.
Согласно акту осмотра АО «МАКС» от 20.03.2025 автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий ответчику ФИО1 по адресу: <...>, и в пределах 20 метров от указанного адреса обнаружено не было.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П), в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно положению п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 237422,50 рублей – страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис г/н №, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 09.03.2025.
Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков в порядке регресса сумма ущерба в размере 237422,50 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8123 рублей. (платежное поручение №95165 от 31.10.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму 237 422рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8 123 рублей.
Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Генова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.