Судья Галиуллина Э.И.

Дело № 10-111/2023 (1-22/2023)

УИД 16MS0184-01-2023-000766-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 08 декабря 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника Яруллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, ---, зарегистрированный по адресу: ... ..., проживающий по адресу: ... ..., судимый,

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., общий срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы; постановлением Энгельского районного суда по ... ... от --.--.---- г. срок снижен до 05 (пяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; общий срок 06 (шесть) лет лишения свободы; постановлением Энгельского районного суда по ... ... от --.--.---- г. срок снижен до 05 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно --.--.---- г. по постановлению Энгельского районного суда ... ... от --.--.---- г., на не отбытый срок 02 (два) года 08 (восемь) дней;

--.--.---- г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы; освобожден --.--.---- г. по постановлению Верхнекамского районного суда ... ... от --.--.---- г.; не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 01 (один) год 05 (пять) месяцев 07 (семь) дней;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; общий срок 03 (три) года 03 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; общий срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда ... ... от --.--.---- г. наказание по заменено на ограничение свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней; постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней,

--.--.---- г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от --.--.---- г.; общий срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от --.--.---- г.; общий срок 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., с --.--.---- г. до --.--.---- г., по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с 21 февраля по --.--.---- г. и по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., с 10 июля по --.--.---- г..

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы по апелляционной жалобе, выступление прокурора, не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, а также пояснения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в --- хищении сотового телефона марки «Хуавей Пи Смарт» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО7 Преступление совершено --.--.---- г. с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в помещении автосервиса по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Стороной обвинения и потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором не согласился, так как суд первой инстанции не применил в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению ФИО2, все основания для этого были. ФИО2 просит смягчить приговор и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Яруллина А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы, защитник-адвокат указала, в частности о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства.

Государственный обвинитель Сергеева М.Н. в суде не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приведя соответствующие доводы, в частности о том, что назначенное наказание является справедливым и гуманным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Потерпевший ФИО7, будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

осужденного ФИО2, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, из которых следует когда, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона, о том, как распорядился похищенным;

показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что --.--.---- г. он, находясь на рабочем месте в автосервисе, оставил свой сотовый телефон и ушел в клиентскую комнату, вернувшись, обнаружил пропажу телефона, после чего просмотрел записи с камер наблюдения, где видно, как мужчина похитил сотовый телефон;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, являющегося работником комиссионного магазина «Победа», который показал, что в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Хуавей Пи Смарт», договор комиссии составлен на имя ФИО9;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе следствия пояснил, что его сын – ФИО10 приобрел себе телефон «Хуавей Пи Смарт» в комиссионном магазине «Победа». Со слов сына, телефон был изъят сотрудниками полиции, так как он находился в розыске, ни он, ФИО11, ни его сын – ФИО10, о том, что сотовый телефон был ранее похищен – не знали;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе следствия пояснил, что --.--.---- г. купил у ФИО2 телефон марки «Хуавей» за 10 000 рублей, так как ему срочно были нужны деньги, он сдал сотовый телефон в комиссионный магазин.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе письменные материалы, также подтверждающие фактические обстоятельства дела:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автосервис по адресу: ... .... В ходе осмотра изъята запись с камер наблюдения и след подошвы обуви;

протоколом выемки у приемщика комиссионного магазина «Победа» ФИО8 изъята копия договора комиссии от --.--.---- г.;

протоколами осмотра предметов и документов осмотрена, в том числе видеозапись из автосервиса, на которой зафиксирован момент хищения сотового телефона;

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 указал об обстоятельствах произошедшего, признал вину и раскаялся в содеянном,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в --- хищении чужого имущества потерпевшего не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние ФИО2 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Кроме того судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе удовлетворительная характеристика с места жительства, а также то, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу по апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не обязывает суд применять вышеуказанное положение уголовного закона. Судом первой инстанции учтены, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, в связи с чем наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказания, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неточности в тексте резолютивной части приговора и считает необходимым внести следующие изменения.

Так, при постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано о необходимости зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., с --.--.---- г. до --.--.---- г., что является неточностью, подлежащей уточнению судом апелляционной инстанции, так как ФИО2 по указанному приговору отбыл наказание в период с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Изменение приговора суда первой инстанции в данной части не ухудшает положение осужденного, исправление неточности будет способствовать надлежащему исполнению приговора, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно: изложить его резолютивную часть в соответствии с вышеуказанным уточнением.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить.

Изложить шестой абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., с --.--.---- г. до --.--.---- г., по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., с 10 июля по --.--.---- г..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: