Судья Кудрявцева Е.В. дело № 22-742/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Суншева Х.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суншева Х.Х. и защитника Бажева В.А. на приговор Майского районного суда КБР от 13 июня 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, судимый: 1) по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 7 ноября 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года; 2) по приговору Урванским районным судом КБР от 15 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 августа 2022 года, дополнительное наказание не отбыто 08 месяцев 16 дней; приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 7 ноября 2019 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 7 ноября 2019, назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда РСО-Алания от 7 ноября 2019, и не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2022, лишение свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - с момента отбытия лишения свободы.

Время содержания осужденного под стражей с 13 июня 2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что 29 апреля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор по делу по его ходатайству постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, а также от соседей по месту жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет многодетную семью, которая находится у него на иждивении. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем судом не рассмотрена возможность применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ и не указаны обстоятельства, исключающие возможность применения указанных правил. Суд в должной мере не мотивировал в приговоре и не указал, какие именно обстоятельства, установленные судом, препятствуют его исправлению без изоляции от общества.

Обращает внимание, что ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в безусловной изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении по принципу гуманизма. Лишение свободы ФИО2 существенным образом повлияет на условие жизни его семьи, на благосостояние и моральное состояние детей. Унего на иждивении малолетние дети, он единственный источник дохода семьи, его лишение свободы повлечет за собой утрату членами его семьи средств существования, либо существенно снизит благосостояние, кроме этого на его иждивении также бабушка, которая нуждается в его помощи. По мнению защиты, условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор Майского районного суда, КБР от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части приговора применение ст. ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда РСО-Алания, применив правила ст. 73 УК РФ к приговору Майского районного суда КБР от 13 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Бажев В.А. также полагает суровым назначенное ФИО2 наказание, указывая, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении имеет троих детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имея специального образования и постоянной работы, занимается посильным трудом, обеспечивая семью, также на его иждивении находится бабушка, имеющая хронические заболевания. ФИО2, будучи лишённым свободы, фактически оставляет детей без средств к существованию.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, в том числе учел, что у ФИО2 имеется судимость за аналогичное преступление, хотя данное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначенного ФИО2 наказания, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости за аналогичное преступление, смягчить наказание и по совокупности приговоров считать назначенное наказание условным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. старший помощник прокурора Майского района КБР М... считает жалобу необоснованной, указывая, что все доводы защитника осужденного, изложенные в жалобе, в судебном заседании тщательно проверялись, судебное разбирательство по делу проводилось в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, исследовались характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В приговоре указаны основания неприменения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ранее ФИО2 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, в виде обязательных работ, однако исправительного воздействия на его поведение условное осуждение и отбытие обязательных работ не оказало, он вновь совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средством, назначенного приговором суда от 15 февраля 2022. Следовательно, наиболее мягкие виды наказания, чем лишение свободы, а также сохранение условного осуждения по приговору суда от 7 ноября 2019 не отвечают целям исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений и восстановление социальной справедливости. К лицам, которым не назначается наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится.

Поскольку преступление совершено после провозглашения предыдущих приговоров, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 и ч.4 ст. 74 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Бажева В.А. старший помощник прокурора Майского района КБР М... указал аналогичные доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также учитываться влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суд о достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания назначением ФИО2 реального лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются убедительными и по существу верными.

При этом наказание в виде лишения свободы осужденному за совершенное преступление назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции в той части, что при наличии у ФИО2 на иждивении малолетних детей и бабушки, он единственный источник дохода семьи, его лишение свободы повлечет за собой утрату членами его семьи средств существования, либо существенно снизит благосостояние, не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у него иждивенцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 указанного постановления Пленума, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при характеристике личности осужденного суд ошибочно учел наличие у ФИО3 непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Таким образом, суд повторно учел сведения, являющиеся конструктивным признаком объективной стороны совершенного ФИО2 преступления, что противоречит требованиям закона и является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор, с исключением из него данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанному требованию закона суд, принимая решение об отмене ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по предыдущему приговору, данный вывод не обосновал какими-либо фактическими обстоятельствами и не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, не вправе самостоятельно, в отсутствие доводов суда первой инстанции в приговоре, привести какие-либо мотивы необходимости отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, включая совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие рецидива преступлений, положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, его способствование органам расследования в установлении места окончания преступления, ходатайство о применении положения гл. 40 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 7 ноября 2019 года, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

За исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у ФИО2 судимости за ранее совершенное однородное преступление;

- исключить из резолютивной части приговора решение об отмене на основании части 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО2 по приговору Кировского районного суда РСО - Алания от 07.11.2019 и о назначении окончательного наказания по совокупности с указанным приговором, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда РСО - Алания от 07.11.2019 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 13 июня 2023 года до 16 августа 2023 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова