Решение по делу № 2-70/2025 от 24.03.2025

УИД 72RS0001-01-2025-000058-59 № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 24 марта 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ГорФинУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец КПК «ГорФинУрал» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года на сумму 5000 руб. сроком на 30 дней под 247,5 % годовых. В период с 12.03.2023 года по 05.06.2024 года (дата погашения основного долга) ответчиком не была погашена сумма основного долга по договору потребительского займа. Договор займа между сторонами не был расторгнут, требование о выплате процентов до дня полного погашения займа является правомерным и отдельным требованием. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20 процентов от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа. Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГорФинУрал» задолженность по договору потребительского займа за период с 12.03.2020 года по 05.06.2024 года: проценты в размере 52598 руб., неустойку в размере 41854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца КПК «ГорФинУрал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.102). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме, на заочное решение согласна (л.д.3, 22), направила возражение на заявление ответчика, в котором полагала, что срок исковой давности не пропущен (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.98-99,103,104). Направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями КПК «ГорФинУрал» не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, никаких договоров с КПК «ГорФинУрал» ФИО1 не заключала. Также полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований КПК «ГорФинУрал» отказать (л.д.100).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.10.2017 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2 МУЗ 1126/17 на сумму 5000 руб. под 247,5 % годовых, на срок 30 дней. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 6017 руб.. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). Для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумма невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными настоящим договором и нормативными актами кредитора (п. 19 Индивидуальных условий). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа, подписанного собственноручно ФИО1 (л.д. 16 с оборотной стороны – 18).

26.10.2017 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» выполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом путем выдачи заемных денежных средств в размере 5000 руб. ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении указанной денежной суммы (л.д. 16).

16.02.2021 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» реорганизован в форме присоединения к КПК «ГорФинУрал» (л.д. 19-21).

Ответчик ФИО1 достоверность заключенного договора оспаривает, однако ответчиком ничем не опровергнута. Ходатайства о необходимости проведения почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 11.04.2022 года по гражданскому делу № 2-519/2022/1м в пользу истца с ответчика по указанному договору займа была взыскана задолженность за период с 24.11.2017 года по 07.07.2020 года, в том числе 5000 руб. основной долг, 29509 руб. проценты за пользование займом и 9542 руб. неустойка. (л.д. 46). Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.105-106), который был предъявлен к принудительному исполнению (л.д.54). Вышеуказанное решение миррового судьи имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что после смены наименование кредитора КПП «ГорЗайм Урал» на КПК «ГорФин Урал» ИНН и ОГРН кредитного потребительского кооператива остались прежними(л.д.3,33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения спорного договора потребительского займа и получения им денежных средств по данному договору. Указание ответчиком на не заключение с истцом договора потребительского займа суд расценивает как один из способов защиты своих прав с целью избежания гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, своей подписью в договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор потребительского займа, ФИО1 тем самым выразила согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор потребительского займа составлен в письменной форме.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии задолженности по договору потребительского займа, своевременных мер по ее погашению не предприняла, тем самым, собственными действиями допустила образование просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа №2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года, которая по состоянию на 05.06.2024 года составляет 99002 руб., из них: проценты – 52598,00 руб.; пени – 41854,00 руб.; чв – 4550 руб. (л.д.8-15). Истцом заявлено требование только о взыскании процентов в размере 52598 руб. и пени в размере 41854 руб., поэтому у суда отсутствуют основания для выхода за рамки исковых требований. Данный расчет судом проверен, признан арифметически не правильным.

Ответчик ФИО1 просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по указанному договору займа, предусматривающему уплату суммы займа одним платежом, и начисление пени за каждый день просрочки, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по платежу основного долга и оплате пени со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрен срок возврата займа 24.11.2017 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекал 24.11.2020 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 11.04.2022 года по делу № 2-519/2022/1м с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года за период с 24.11.2017 года по 07.07.2020 года в размере 5000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом в размере 29509 руб., неустойка в размере 9542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 руб., всего 45573 руб. (л.д.46), выдан исполнительный документ, который находится на принудительном исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.51-93).

27.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № по делу № 2-519/2022/1м возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № 15829/22/72012-ИП (л.д.51-91). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15829/22/72012-ИП по состоянию на 04.03.2025 года с должника ФИО1 взыскано в пользу взыскателя КПК «ГорЗайм Урал» 20257,66 руб. (л.д.92-93).

04.09.2024 года КПК «ГорЗайм Урал» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года за период с 12.03.2020 года по 05.06.2024 года в размере 94452,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,00 руб. (л.д. 33-34,35).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-3727/2024/1м от 27.09.2024 года с ФИО1 в пользу КПК «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа № 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года за период с 12.03.2020 года по 05.06.2024 года в размере 94452,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,00 руб., всего 95969,00 руб. (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2024 года судебный приказ № 2-3727/2024/1м от 27.09.2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 39,40).

Иск подан 06.02.2025 года (л.д.24).

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и пени за периоды, не являющиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района по гражданскому делу № 2—519/2022/1м от 11.04.2022 года, подлежит исчислению самостоятельно за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать задолженность за период с 12.03.2020 года по 05.06.2024 года по: процентам в размере 52598 руб.; неустойке в размере 41854 руб..

Вместе с тем, размер задолженности по процентам за период с 12.03.2020 года по 07.07.2020 года уже были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от 11.04.2022 года (л.д.42-43,46).

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.09.2024 года (л.д.35), а с настоящим иском истец обратился до истечения 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом размер основного долга и процентов за пользование займом не погашен в полном объеме, суд полагает, что обязанность по выплате процентов за пользование займом и неустойки на ответчика следует возложить за период с 04.09.2021 года (три года предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). При этом суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование займом и пени следует производить с учетом сумм, выплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от 11.04.2022 года.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о том, что ООО "Энигма" и ФИО1 заявили об отказе от применения моратория (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium?searchString=&onlyActive=true).

Таким образом, сумма неустойки по договору потребительского займа № 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года подлежит исчислению за период с 04.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 05.06.2024 года.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности (л.д. 8-15) и материалов исполнительного производства (л.д.51-93) усматривается, что должником ФИО1 было произведение частичного погашения задолженности: 27.09.2022 года в размере 2710,91 руб., 27.10.2022 года в размере 20257,66 руб., 01.11.2022 года в размере 562,06 руб., 05.06.2024 года в размере 4451,05 руб.. Учитывая очередность платежей, суд пришел к выводу, что размер основного долга погашен ответчиком 05.06.2024 года.

С учетом применения срока исковой давности, а также установленного моратория на начисление неустоек, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом за период с 04.09.2021 года по 05.06.2024 года и неустойка за период с 04.09.2021 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 05.06.2024 года.

Размер задолженности процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом частичного погашения ответчиком долга, суд определяет следующим образом:

Расчет процентов производится по формуле: сумма основного долга умножается на размер годовых процентов, делится на количество дней в году, умножается на количество дней просрочки.

Расчет пени производится по формуле: сумма задолженности (состоящая из суммы основного долга и общего размера процентов за пользование займом) умножается на размер годовых процентов, делится на количество дней в году, умножается на количество дней просрочки.

1. Период просрочки с 04.09.2021 года по 31.03.2022 года – 209 дней.

Основной долг – 5000 рублей.

Проценты по решению мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-519/2022/1м – 29509 рублей.

Расчет процентов за пользование займом за указанный период: 5000 руб.*247,5%:365*209= 7085,96 руб.

Расчет неустойки: (5000руб.+29509руб.+7085,96руб.)*20%:365дней* 209дней=4763,48 руб.

2. Период просрочки с 01.04.2022 года по 27.09.2022 года – 180 дней.

Основной долг – 5000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом за указанный период: 5000 руб.*247,5%:365*180 = 6102,74 руб.

Неустойка начислению не подлежит в связи с действием моратория.

3. Период просрочки с 28.09.2022 года по 01.10.2022 года – 4 дня.

27.09.2022 года было уплачено процентов за пользование займом за указанный период – 2710,91 руб., остаток процентов подлежащих взысканию на основании исполнительного листа: 29509 руб. - 2710,91 руб. = 26798,09 руб.

Расчет процентов: 5000 руб.*247,5%:365*4 = 135,62 руб.

Неустойка начислению не подлежит в связи с действием моратория.

4. Период просрочки с 02.10.2022 года по 27.10.2022 года – 26 дней.

Расчет процентов за пользование займом за указанный период: 5000 руб.*247,5%:365*26 = 881,51 руб.

Расчет неустойки: (5000руб. + 26798,09руб. + 7085,96руб. + 6102,74руб. + 135,62руб. + 881,51руб.) = 46003,92руб.*20%:365дней*26дней = 655,40руб.

5. Период просрочки с 28.10.2022 года по 01.11.2022 года – 5 дней.

27.10.2022 года было уплачено процентов – 20257,66 руб., остаток взысканных решением мирового судьи процентов: 26798,09 руб. – 20257,66 руб. = 6540,43 руб.

Расчет процентов: 5000 руб.*247,5%:365*5= 169,52 руб.

Расчет неустойки: (5000руб. + 6540,43руб. + 7085,96руб. + 6102,74руб. + 135,62руб. + 881,51руб. + 169,52руб.)*20%:365дней* 5дней = 71,00 руб.

6. Период просрочки с 02.11.2022 года по 22.03.2023 года – 141 день.

01.01.2022 года было уплачено процентов – 562,06 руб., остаток взысканных решением мирового судьи процентов: 6540,43руб. – 562,06 руб. = 5978,37 руб.

Расчет процентов: 5000 руб.*247,5%:365дней*141 день = 4780,48 руб.

Расчет неустойки: (5000руб. + 5978,37руб. + 7085,96руб. + 6102,74руб. + 135,62руб. + 881,51руб. + 169,52руб. +4780,48руб.)*20%:365дней* 141день = 2328,18 руб.

7. Период просрочки с 23.03.2023 года по 31.12.2023 года – 284 дня.

22.03.2023 была уплачена задолженность по исполнительному листу 8510,46 руб., из них: проценты – 5978,37 руб., основной долг – 2532,09 руб. (8510,46руб-5978,37).

Остаток основного долга: 5000руб. – 2532,09руб. = 2467,91руб.

Расчет процентов: 2467,91 руб.*247,5%:365дней*284 дней = 4752,59 руб.

Расчет неустойки: (2467,91руб. + 7085,96руб. +6102,74руб. +135,62руб. + 881,51руб. + 169,52руб. +4780,48руб. + 4752,59руб.)*20%:365дней* 284 дня = 4104,59 руб.

8. Период просрочки с 01.01.2024 года по 05.06.2024 года – 157 дней.

Расчет процентов: 2467,91 руб.*247,5%:366дней*157 дней = 2620,13 руб.

Расчет неустойки: (2467,91руб. + 7085,96руб. +6102,74руб. + 135,62руб. +881,51руб. + 169,52руб. + 4780,48руб. + 4752,59руб + 2620,13руб.)*20%:366дней* 157дней = 2487,67 руб.

Всего подлежат взысканию проценты за пользование займом: 7085,96руб. + 6102,74руб. + 135,62руб. + 881,51руб. + 169,52руб. + 4780,48 руб. + 4752,59 руб. + 2620,13 руб. = 26528,55руб.

Всего подлежит взысканию размер неустойки: 4763,48руб. + 655,40руб. + 71,00руб. + 2328,18руб. + 4104,59руб. + 2487,67руб. = 14410,32руб.

Проценты в размере 26528,55руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К неустойке (пени) в размере 14410,32 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) суд не усматривает. С учетом суммы задолженности, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма неустойки (пени) 14410,32 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка неустойки (пени) (20 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года: проценты за пользование займом за период с 04.09.2021 года по 05.06.2024 года в размере 26528,55 руб. и неустойку за период с 04.09.2021 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 05.06.2024 года в размере 14410,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.4,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу КПК «ГорФинУрал» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общей сумме 40938,87 руб., размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск КПК «ГорФинУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГорФинУрал» задолженность по договору потребительского займа № 2 МУЗ 1126/17 от 26.10.2017 года:

проценты за пользование займом за период с 04.09.2021 года по 05.06.2024 года в размере 26528 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек;

неустойку за период с 04.09.2021 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 05.06.2024 года в размере 14410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГорФинУрал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска КПК «ГорФинУрал» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года