Решение по делу № 2-332/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-332/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008353-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Черновского района г. Читы Кайгородовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании договора на предоставление услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования,

установил:

истец прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу совершения мошеннических действий и взыскания задолженности по кредитным договорам. В ходе проведения проверки установлено, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 20.03.2024 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 097 000 рублей. Следователем СУ УМВД России по г. Чите 02.04.2024 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного следствия 03.07.2024 следователем СУ УМВД России по г. Чите принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

В ходе расследования установлено, что в период с 19.03.2024 по 26.03.2024 неустановленное лицо, посредством использования мессенджера «Телеграмм», путем обмана, под предлогом хранения денежных средств похитило денежные средства в размере 7 201 000 руб., принадлежащие ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 получены на основании заключенных кредитных договоров с ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

<данные изъяты>

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная ФИО1, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле ФИО1

ФИО1 является <данные изъяты>, обратившийся в органы прокуратуры подлежит судебной защите в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать договор потребительского кредита между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 от 20.03.2024 № на сумму 2 097 000 рублей недействительным; признать задолженность по договору потребительского займа с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 097 000 рублей и проценты по договору отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор потребительского кредита между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 от 20.03.2024 № на сумму 2 097 000 рублей недействительным; признать задолженность по договору потребительского займа с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 097 000 рублей и проценты по договору отсутствующими, а также признать договор на предоставление услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 от 20.03.2024 на сумму 371 713,48 рублей, недействительным.

Протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Черновского района г. Читы Кайгородова В.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что требования к САО «Ресо-Гарантия» не заявляются, поскольку договор оказания услуги по подключению к программе страхования был заключен с ответчиком ПАО «Промсвязьбанк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО2 направила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что основания для признания кредитного договора, заключенного между истцом и банком, недействительной сделкой отсутствуют. Клиент добровольно заключил с банком кредитный договор, волеизъявление последнего на заключение кредитного договора было подтверждено при личном присутствии ФИО1 в офисе Банка (20.03.2024). В иске не указано, в чем именно состояло заблуждение ФИО1 в отношении лица, с которым он вступает в сделку. Клиент знал и не мог не знать, что заключает кредитный договор с кредитором. При этом заблуждение истца относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Согласно заключению ДИБ 29.05.2024 мошеннических входов в личный кабинет не выявлено. ФИО1 обратился в Дополнительный офис «Читинский» Сибирского филиалала, в присутствии работников банка оформил в личном кабинете клиента Анкету, Заявку на получение кредита, подписанную электронной подписью заемщика в личном кабинете. Все входы в личный кабинет с 19.03.2024 по 26.03.2024 осуществлялись с клиентского устройства и все входы были подтверждены коротким кодом на устройстве. Указанное устройство было подключено к личному кабинету Клиента 20.08.2020. с указанного периода оформлен Договор комплексного банковского обслуживания (ДБО). Истцом не доказано, что со стороны клиента имеются признаки его заблуждения в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Клиент знал и не мог не знать, что заключает кредитный договор с кредитором, ранее кредитовался в ПАО «Промсвязьбанк» и имеет погашенные в полном объеме обязательства перед банком в 2023 году. Соответственно, клиент осознавал, что заключая кредитный договор с банком, принимает на себя обязательства по погашению кредита. Не доказано наличие каких-либо иных лиц, кроме кредитора и заемщика, связанных с оспариваемым кредитным договором, и в отношении которых клиент существенно заблуждался при вступлении в кредитные правоотношения с ответчиком. При таких обстоятельствах кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, так как в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В данном случае ответчик при заключении кредитного договора не знал и не должен был знать о мотивах заключения ФИО1 кредитного договора и об обмане последнего мошенниками. Наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица основанием для вывода суда о допущенных ответчиком (кредитором) нарушениях прав клиента по закону о защите прав потребителя не является, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка прокурором. заемщиком не представлено. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 10.07.2024 № 1736 установлено, что ФИО1 находился в состоянии заблуждения, под влиянием выраженного психического воздействия, при этом факт наличия в действиях ответчика-кредитора ПАО «Промсвязьбанк» недобросовестности поведения, не устанавливается. Факт обмана или введения заемщика в заблуждение сотрудниками банка не установлен. При этом при наличии правовых оснований, ввиду отсутствия при заключении кредитного договора ФИО1 (с одной стороны) в действиях банка-кредитора (другой стороны) признаков обмана или введения в заблуждение, применяются положения абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, т.е. «каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученной по сделке». То обстоятельство, что в последующем полученные по сделке с банком денежные средства в силу своего заблуждения клиент передал в пользу неизвестных лиц (иная сделка), не влияют на права кредитора на получение «всего полученного по сделке». Последствия признания сделки недействительной в виде признания долга отсутствующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменные пояснения, согласно которым представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что 29.12.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования №. Согласно п. 1.1 Соглашения предметом Соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со Страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования, а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии. В соответствии с п. 1.2 Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, установленных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3 от 02.12.2021, Правилах страхования на случай недобровольной потери работы от 02.12.2021 г, являющихся неотъемлемой частью Соглашения. 20.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 2 097 000 руб. 20.03.2024 ФИО1 на основании электронного заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № включена в список застрахованных лиц в рамках Соглашения согласно указанным Правилам страхования. Согласно п. 1.2 Заявления ФИО1 дал согласие, в том числе на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней №3 от 02.12.2021, Правилами страхования на случай недобровольной потери работы от 02.12.2021 за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022. ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования заключили Договоры страхования в отношении ФИО1 (коллективное страхование). В период срока страхования ПАО «Промсвязьбанк» как страхователь, с заявлением о расторжении договора страхования в интересах ФИО1 не обращался, ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращался, страховых случаев не зафиксировано. Полагала, что в случае привлечения САО «Ресо Гарантия» в качестве соответчика исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

В силу части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на предоставление потребительского кредита путем направления заявки в форме Кредитной анкеты в системе PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (с 08:08:39 по 08:14:19). В системе PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» было сформировано Заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и подписано электронной подписью Клиента 08:14:59.

Соглашение об использовании электронной подписи Клиента заключается при подключении системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк». Данное соглашение с Клиентом действует с 03.04.2020.

Факт заключения соглашения об использовании электронной подписи стороной истца не оспаривался.

Банк убедился, что заявка и согласия были подписаны Клиентом, ввиду того, что переданный Банком Клиенту в СМС-сообщении на указанный Клиентом номер телефона цифровой код полностью соответствовал введенному коду Клиентом при заполнении заявки.

20.03.2024 08:19: Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет №, принадлежащий Клиенту, денежные средства в размере 2 097 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В разделе «реквизиты» на стр. 8 индивидуальных условий кредитного договора содержится информация, что ФИО1 подтверждает, что «индивидуальные условия договора подписаны им с использованием аналога собственноручной подписи» и заявляет о присоединении к действующей редакции правил в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Таким образом, при заключении Кредитного договора Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора (п. 6 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля оператор ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, которая суду показала, что ФИО1 обратился в банк с целью оформления потребительского кредита на крупную сумму, в связи с чем оформление кредита заняло значительное время. Беседа заняла более часа, при этом с кем-либо по телефону ФИО1 не разговаривал, не переписывался в мессенджерах, не выходил из офиса банка. Поскольку являлся зарплатным клиентом банка, имелось предодобренное решение по кредиту, денежные средства были зачислены ему на карту. В ходе диалога про наличие у него каких-либо заболеваний истец не пояснял. При оформлении крупных кредитов во избежание мошеннических действий всегда выясняют, какие доходы имеются у клиента, где клиент работает, на какие цели берет кредит. В ходе беседы с ней ФИО1 пояснял, что кредит желает оформить с целью приобретения автомобиля, который намеревался купить в <адрес>. На тот момент услуги автокредитования не было, в связи с чем был оформлен потребительский кредит, заявка оформлялась через мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк». Через кассу наличные истец не снимал, каким образом совершить перевод такой суммы, не спрашивал. В офисе ведется видеозапись, однако срок хранения таких записей ей неизвестен, кредит был оформлен около года назад. О намерении оформить кредиты в других банках истец не упоминал, планировал ехать за автомобилем на следующий день.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что 02.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, просил привлечь неизвестных лиц, которые путем мошеннических действий похитили денежные средства в размере 7 201 000 рублей.

Следователем СУ УМВД России по г. Чите 02.04.2024 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

По результатам предварительного следствия 03.07.2024 следователем СУ УМВД России по г. Чите принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что истец, находясь под влиянием мошенников, 20.03.2024 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с целью получения кредита. Заключение кредита между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» сопровождалось пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная ФИО1, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 03.04.2024 (в протоколе ошибочно указано «03.04.2023») следует, что ФИО1 оформил кредитный договор в банке самостоятельно, на сумму 1 700 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на его карту. Наличные денежные средства он снял через банкомат ПАО «ПСБ», после чего внес их на банковскую карту по реквизитам, указанным ему лицом, представившимся следователем ФСБ РФ ФИО5, через банкомат ПАО Сбербанк. Впоследствии он также оформил кредиты в Банке ВТБ (ПАЛ» и в ПАО «Совкомбанк», осуществил несколько банковских операций в этот день и последующие.

В судебное заседание истец не явился, каких-либо пояснений суду не дал. Представителем процессуального истца даны пояснения о том, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании в связи с имеющимся тяжелым заболеванием.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что кредитный договор не был подписан истцом, суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца.

Довод истца о том, что при оформлении кредита сотрудники банка не спрашивали о состоянии, целях кредита, нахождении под влиянием лиц, опровергается объяснениями истца, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд учитывает, что при оформлении кредита сотрудник банка расспрашивал истца о целях кредитования, доходах и месте работы, длительное время беседовал с клиентом, чему опровержения в суд представлено не было, истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно снял через банкомат наличные средства, самостоятельно зачислил их по указанным ему неизвестным лицом реквизитам на счета иных лиц, что давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны банка суд не усмотрел.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Установив, что со стороны банка каких-либо недобросовестных действий при оформлении кредитного договора не имелось, поскольку до истца банком были доведены все необходимые сведения и условия кредитного договора, все документы истец подписал в мобильном приложении простой электронной подписью в присутствии сотрудника банка, был с ними ознакомлен, достоверность содержащихся в них сведений также подтвердил своей электронной подписью, кредитные денежные средства самостоятельно перевел по указанию неизвестных третьих лиц на их счета, кроме того, при оформлении кредитного договора, истец, действуя по инструкции неизвестных третьих лиц, банк не уведомил о цели заключения им оспариваемого кредитного договора; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом истец заключал кредитный договор лично в офисе банка, была ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подтвердив это простой электронной подписью в мобильном приложении, соответственно, в момент оформления оспариваемого договора не мог не понимать природу совершаемых им сделок, выразил свое намерение получить кредитные денежные средства, указав в качестве цели их получения приобретение автомобиля, после чего, самостоятельно перевел их неизвестным лицам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения банка в отношении истца при оформлении кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в момент заключения сделки он не мог осознавать своих действий и их последствий, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела, не опровергают вышеизложенного вывода суда.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2024 <данные изъяты>

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом в качестве оснований недействительности сделки заявляется то, что она заключена путем обмана и совершения мошеннических действий со стороны неизвестных третьих лиц, путем введения ее в заблуждение, что не относится к действиям банка, факт введения истца именно банком в заблуждение относительно природы совершаемых ею сделок или отдельных их условий судами не установлен.

То обстоятельство, что истец был введен третьими лицами в заблуждение относительно целей кредитования, распорядился денежными средствами под влиянием этих третьих лиц, не свидетельствует о том, что он не понимал значения своих действий по оформлению кредитного договора, согласованию его условий.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 179, 421, 432, 807, 809, 819 ГК РФ, установив, что в момент заключения кредитного договора истец понимал, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получил сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием со стороны банка обмана или заблуждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

При заключении кредитного договора 20.03.2024 ФИО1 на основании электронного заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № включен в список застрахованных лиц в рамках Соглашения согласно указанным Правилам страхования. Согласно п. 1.2 Заявления ФИО1 дал согласие в том числе на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней №3 от 02.12.2021, Правилами страхования на случай недобровольной потери работы от 02.12.2021 за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022. ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования заключили Договоры страхования в отношении ФИО1 (коллективное страхование).

Обстоятельства подачи истцом заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» соответствуют заключению самого кредитного договора, договор страхованеия заключен одновременно с оформлением кредитного договора, каких-то иных оснований для признания договора на предоставление услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования не причведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным также не имеется.

Требование о признании долга по кредитному договору отсутствующим вытекает из требования о признании кредитного договора недействительным и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, нарушений ответчиком требований гражданского законодательства и нарушения прав истца судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании договора на предоставление услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.