РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2392/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003348-23

25 августа 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании. убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Л.М.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждено принадлежащее Ш.В.В. транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} потерпевшая обратилась к САО «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО, приложив соответствующие документы. {Дата} потребитель обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. {Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата} по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 620 руб., с учетом износа 90 654,50 руб. {Дата} страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 90 654,50 руб. {Дата} между потерпевшей и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} ИП ФИО1 направил ответчику уведомления об изменении выгодоприобретателя и претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомил о принятом решении о частичном удовлетворении требований. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 299,50 руб. и неустойки 824,88 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 182 146 руб. Решение САО «ВСК» исполнено {Дата}. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 344 100 руб. Истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 68000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 147496., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещении в размере 82400 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 руб., почтовые расходы в сумме 912 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Г.А.Г., Л.М.А., Ш.В.В., Ш.А.Э., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В., представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что Ш.В.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 19 час 40 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Л.М.А. и автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности Ш.В.В.

Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами застрахована Л.М.А. – АО «Совкомбанк страхование», Ш.В.В. – САО «ВСК».

{Дата} Ш.В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты на банковский счет.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике составляет без учета износа 79 141 руб., с учетом износа – 61 515 руб.

{Дата} Ш.В.В. направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

{Дата} транспортное средство потерпевшей осмотрено ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике составляет без учета износа 123 620 руб., с учетом износа – 90 654,50 руб.

САО «ВСК» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 90 654,50 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} страховщик осуществил выплату Ш.В.В. страхового возмещения в размере 90 654,50 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между Ш.В.В. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевшая передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике составляет без учета износа 128000 руб., с учетом износа – 93954 руб.

Письмо от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3 299,50 руб., а также неустойки в размере 824,88 руб.

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 4 124,38 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» с пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 146 руб.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 276 100 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 646 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 82 400 руб., с учетом износа – 56 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 182 146 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Из описанных выше обстоятельств следует, что между потерпевшим и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении в п.4.3 имеется отметка о том, что потерпевшая просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет и приведены реквизиты счета в п.4.1 заявления, но в заявлении не указана сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. Потерпевшая не была ознакомлен с калькуляцией, заказом-нарядом, иными документами, содержащими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для вывода, что потерпевшей {Дата} была достоверно известна сумма страхового возмещения, отсутствуют. {Дата}, то есть через короткий срок, до получения страховой выплаты потерпевшая вручила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшей соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик не выдавал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Р.С.А. от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 344 100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 276 100 руб.

Сравнивая указанные экспертные заключения, судом установлено, что Р.С.А. установил больший перечень повреждений транспортного средства потерпевшей, полученных в рассматриваемом ДТП, чем описано в заключении эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от {Дата} {Номер}. Выводы экспертного заключения ИП Р.С.А. основаны на непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Выводы заключения эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от {Дата} {Номер} основаны на исследовании фотографий поврежденного транспортного средства потерпевшей, выполненных страховщиком при осмотре.

Выводы заключения эксперта ИП Р.С.А. ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП Р.С.А., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, поэтому являются более объективными.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 000 руб. (344 100 руб. (стоимость ремонта ТС) – 93 954 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 182 146 руб. (сумма выплаченных убытков).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, страховое возмещение в сумме 93 654 руб. выплачено {Дата}, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «ВСК»» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 147 496 руб., исчисленной от суммы 82 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа согласно заключеню эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от {Дата} {Номер}). Указанный расчет судом признается верным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 147 496 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по делу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, связанных с ДТП от {Дата}, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседания суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 12 000 руб. – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 18 000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции за один судодень.

Чеком от {Дата} подтвержден факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден договором {Номер} от {Дата} на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и чеком от {Дата}, поскольку выводами данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, определил цену иска, а также указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 912 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер},

- убытки в размере 68000 руб.,

- неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 147496.,

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещении в размере 82400 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств,

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 руб.;

- почтовые расходы в сумме 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.