Решение по делу № 2-518/2025 от 05.06.2025 - о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело 2-518/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014298-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.02.2025 г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании искового заявления указано, что 06.01.2024 г. в 11 часов 10 минут в городе Уфа на <адрес>, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ 7031727114.

08.01.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля.

24.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

27.02.2024 г. СТОА ИП ФИО7 направила в СПАО «Ингосстрах» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

04.04.2024г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой о восстановлении нарушенного права, указал что СТОА отказывает в ремонте из-за сроков поставки запасных частей.

17.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523811.

24.05.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

05.08.2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-82559 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также понесенных расходов.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №У-24-82559/3020-007 от 04.09.2024 г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 632 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356 600 рублей.

Решением № У-24-82559/5010-010 от 18.09.2024 г. Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 281 714 рубля.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-82559/5010-010 от 18.09.2024 г. ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, расходов на оплату курьерских услуг.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению № 060124/1 от 17.05.2024 г., составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 915 000 рублей. Расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму убытков в размере 314 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 256 400 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг нотариальных расходов в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2025 г. принят отказ представителя истца от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскания неустойки в размере 287 352 рубля и процентов в размере 40 227,57 рублей, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования к страховой компании не признала, просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО6, АО «Согаз», СТОА ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы РБ - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 06.01.2024 г. в 11 часов 10 минут в городе Уфа на улице Защитников Отечества, дом 1, Республики Башкортостан, ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей)..

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не организовало и не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Так как страховое возмещение превышает лимит по Единой методике ОСАГО, ФИО3 обязана выплатить истцу разницу между страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от 17.12.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ТРС групп» №347/24 от 12.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей составляет 656 400 рублей, а с учетом – 368 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <***>, на даты ДТП от 06.01.2024 составляет 898 850 рублей, а проведения судебной экспертизы – 970 933 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением суда от 24.02.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «ТРС групп» №76/25 от 21.04.2025 г. механизм образования повреждений транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.01.2024. В результате исследуемого ДТП на кузове автомобиля Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, могли образоваться все заявленные повреждения

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей составляет 656 400 рублей, а с учетом – 368 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, на даты ДТП от 06.01.2024 составляет 898 850 рублей, а проведения судебной экспертизы – 970 933 рубля

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, на все вопросы представителя ответчика дал пояснения. Представитель ответчика ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы не заявил.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «ТРС групп» №76/25 от 21.04.2025 г. и дополнительную судебную экспертизу ООО «ТРС групп» №76/25 от 21.04.2025 г., суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения судебного эксперта мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 314 533 рублей (970 933 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой технической экспертизе ООО «ТРС групп») – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита по независимой технической экспертизе ООО «ТРС групп») – 256 400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа за пределами лимита по независимой технической экспертизе ООО «ТРС групп»).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере в размере 256 400 рублей (656 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховой компании, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31) предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита по судебной экспертизе) * 50 %).

Расчет пропорциональности удовлетворенных требований.

Общий материальный ущерб составляет 770 933 рубля (200 000 рублей (штраф, взыскиваемый со СПАО «Ингосстрах») + 314 533 рубля (убытки, взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах») + 256 400 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО3)).

Процент судебных расходов, взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах»: 514 533 рубля (200 000 рублей (штраф, взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах») + 314 533 рубля (убытки, взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах»)/770 933 рубля % = 66,74 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ФИО3: 256 400 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО3)/770 933 рубля% = 33,25 %

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 66,74 % (нотариальные расходы в размере 1401,51 рубль, почтовые расходы в размере 800,88 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 011 рубль), а ФИО3 – 33,26 % (нотариальные расходы в размере 698,46 рублей, почтовые расходы в размере 399,12 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4989 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 66,74% (расходы на оказание юридических услуг в размере 16 685 рублей), а ФИО3 – 33,26 % (расходы на оказание юридических услуг в размере 8315 рублей).

В адрес суда поступили заявления от ООО «ТРС групп» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № 347/24 от 12.01.2025 г. в размере 25 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы №76/25 от 21.04.2025 г. в размере 30 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы с ответчиков на проведение судебной экспертизы № 347/24 от 12.01.2025 г. в размере 25 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы №76/25 от 21.04.2025 г. в размере 30 000 рублей, в общей сумме 55 000 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 66,74% (стоимость проведения судебных экспертиз в размере 36 707 рублей), а ФИО3 – 33,26 % (стоимость проведения судебных экспертиз в размере 18 293 рубля).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того что истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 13 363 рубля (10 363 рубля за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а с ФИО3 в размере 8692 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 314 533 рубля, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 011 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 685 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800,88 рублей, нотариальные расходы в размере 1401,54 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 256 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4989 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8315 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 399,12 рублей, нотариальные расходы в размере 698,46 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в размере 13 363 рубля, с ФИО3 (паспорт №) в размере 8692 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебных экспертиз со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в размере 36 707 рублей, с ФИО3 (паспорт №) в размере 18 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Артемьева Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024