Решение по делу № 2-229/2023 от 18.01.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело 2-229/2023 (2-4348/2022)

УИД 55RS0004-01-2021-006895-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2020г. между АО КБ «Локо-Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 1 141 950руб. В тот же день истец заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста». Стоимость услуги по договору составила 148 950руб. Истец 18.10.2022 направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, в ответе на данное заявление истца от 08.12.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что условиями заключенного договора возврат уплаченной истцом ответчику денежной суммы ни в какой части и ни при каких обстоятельствах не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, ссылаясь на фактическое расторжение опционного договора, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 148 950руб., неустойку в размере 148 950руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в судебное заседание его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который пояснил, что существо договора состояло в обязанности ответчика ООО «Авто-Защита» приобрести у истца принадлежащее ему транспортное средство ... по стоимости, равной сумме задолженности по кредиту с КБ «Локо-Банк» (АО), в случае если истцом будет допущено нарушение сроков погашения кредитной задолженности. До настоящего времени просроченной задолженности по кредиту истец не допускал, в связи с чем ответчиком указанный договор в полном объеме не исполнялся, соответственно фактические расходы по исполнению данного договора у ответчика отсутствуют. На дату заключения договора истец полагал для себя выгодным заключение данного опционного договора, но в настоящее время в связи с тем, что потребности в исполнении данного договора более чем за два года не наступило, принял решение отказаться от исполнения данного договора, при этом со стороны ответчика в отношении истца не было ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору. Указал, что условие данного договора о запрете возвращения уплаченной истцом суммы в отсутствие у ответчика фактически понесенных расходов по исполнению данного договора является недействительным, поскольку ущемляет предоставленные истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора по своей воле в любое время.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не направил, как и доказательств наличия у ответчика фактически понесенных при исполнении данного договора расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк» (АО) в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 450ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020г. между АО КБ «Локо-Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 1 141 950руб. для приобретения истцом транспортного средства Лада Веста.

Также из материалов дела усматривается, что в тот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Защита» для исполнения указанного кредитного договора был заключен договор, включающий в себя заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и сертификат опционного договора № ФЗА 130358/20201029, согласно которому ООО «Авто-Защита» предоставило клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе: срок опциона 60месяцев с даты заключения настоящего соглашения, цена опциона (опционной платы) 148 950руб., на условиях, изложенных в Общих правилах опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». При этом в пункте 2 указанного заявления указано, что при расторжении данного договора уплаченные в счет цены опциона денежные средства возврату истцу не подлежат

В ноябре 2020года истец ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, в ответе на данное заявление истца от 08.12.2020года ответчик отказал истцу в в возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что условиями заключенного договора возврат уплаченной истцом ответчику денежной суммы ни в какой части и ни при каких обстоятельствах не предусмотрено, при этом фактически приняв отказ истца от исполнения данного договора. После этого истец повторно направлял претензию аналогичного содержания, в которой ответчик, не отказывая в расторжении договора, отказал в возврате денежных средств письмом от 14.11.2022 года (л.д. 21, 26).

Данный отказ ответчика послужил основанием для предъявления истцом рассматриваемого искового заявления.

Исходя из нормативных предписаний статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 29.10.2020г., с требованием об отказе от услуг Н. обратилась не позднее 30.11.2020 г.

Судом в адрес ответчика направлялось определение суда от 05.12.2022 с предложением представить в материалы дела в срок не позднее 20.12.2022 письменный отзыв на иск и все имеющиеся доказательства в подтверждение возможных возражений, в том числе заверенные копии договора (сертификата) с истцом от 29.10.2020г. № ФЗА 130358/20201029, копию заявления о заключении данного договора, выданных истцу полисов и сертификатов с приложением соответствующих Общих условий и Правил оказания услуг по договору к данным полисам (сертификатам, договорам), справку о том, каким образом и в каком объеме были уплачены денежные средства в пользу ответчика за счет средств истца (за счет кредитных средств или за счет собственных средств страхователя), копию договора между ООО «АвтоЗащита» и КБ «Локобанк» АО, справку о том, имели ли место обращения истца о принятии транспортного средства по акту приема-передачи, составлялся ли такой акт и произведены ли со стороны ООО «АвтоЗащита» в пользу истца выплаты по данному договору, копии всех обращений истца об осуществлении выплаты, о расторжении данного договора с ответчиком и копий ответов ответчика, банка, платежные документы о перечислении страховой выплаты или неиспользованной части страховой премии по указанному полису страхования в пользу выгодоприобретателя, а также справку о фактически понесенных расходах при исполнении договора от 24.09.2021 с истцом.

Впоследствии судом в адрес ответчика был направлен судебный запрос аналогичного содержания, который был получен ответчиком в отделении почтовой связи 29.12.2022.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ от ответчика ни возражений на иск, ни одного документа во исполнение указанных разъяснений суда в материалы дела не поступило.

На основании статьи 9 ГК РФ, статьи 43 ГПК РФ стороны правоотношений вправе пользоваться предоставленными им правомочиями по своему усмотрению, но свобода такого усмотрения не может поставить их в более выгодное положение по сравнению с иными участниками данного правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из отсутствия у ответчика возражений по делу и из отсутствия у ответчика фактически понесенных при исполнении данного договора расходов.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения любого договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 148 950руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Авто-Защита»), суд полагает, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 148 950руб., в размере 25 338 руб. 73 коп. за период с 08.12.2020г. по 18.01.2023.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком ООО «Евразия Эксперт» нарушения прав истца по невозвращению истцу после предъявленного им требования остатка уплаченной суммы, причиненных в связи с этим истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, размера невозвращенной ответчиком истцу во внесудебном порядке добровольно суммы, но при этом в отсутствие тяжких для истца последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 8 000руб. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в большем объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченных денежных средств 148 950руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 25 338 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000руб., итого на сумму 182 288 руб. 73 коп.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (148 950руб. + 25 338 руб. 73 коп.+ 8 000 руб.)/ 2) = 182 288 руб. 73 коп./2 = 91 144 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска в размере (148 950руб. + 25 338 руб. 73 коп.-100 000)руб.*2%+3 200руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 685 руб. 77 коп.+ 300руб.) = 4 985 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от 27.11.2003 Омский РОВД Омкой области, 552-025) денежные средства в размере 182 288 руб. 73 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 91 144 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 985 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова