№2-1650/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Саркисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 января 2025 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 16 января 2025 принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н №. Однако письмом от 13 февраля 2025 в выплате страхового возмещения было отказано. После обращения к финансовому уполномоченному, 26 марта 2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 323825 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 03 июня 2025 года на основании решения финансового уполномоченного от 07 мая 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату компенсации причиненных убытков в сумме 112075 рублей. Таким образом, обязательство по договору ОСАГО было полностью исполнено 03 июня 2025 года. Период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО составил 105 дней. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, просила в иске отказать. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, просила к требованиям истца применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и услуг представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2025 года истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства в ДТП от 16 января 2025 года принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н №.
Акционерное общество «СОГАЗ» письмом от 13 февраля 2025 в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией.
26 марта 2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 323825 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
03 июня 2025 на основании решения финансового уполномоченного от 07 мая 2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату компенсации причиненных истцу убытков в сумме 112075 рублей.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО было полностью исполнено АО «СОГАЗ» -03 июня 2025 года. Период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО составил 105 дней (19.02.2025 – 03.06.2025). Сумма неустойки (323825 / 100 х 105) = 340016,25 рублей.
27 июня 2025 года истец обратилась АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в сумме 340016,25 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от 28 июля 2025 года было сообщено о выплате неустойки.
29 июля 2025 на счет истца поступила выплата неустойки в сумме 104239,25 рублей.
19 августа 2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 235777 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2025 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
С решением финансового уполномоченного и суммой выплаты истец не согласилась и обратилась в суд с указанным иском.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно положениям п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31, Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Из этого следует, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный решением срок не освобождает страховщика от финансовой ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что надлежащее исполнение обязательства в случае его исполнения с нарушением предусмотренного договором срока, влечет такую меру ответственности, как неустойка. Порядок начисления неустойки, а также случаи освобождения страховщика от выплаты неустойки, предусмотрены специальным законом (Закон об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 29 января 2025 года в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 19 февраля 2025 года. С 19 февраля 2025 по 03 июня 2025 период просрочки составил 105 дней.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств (более трех месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки за заявленный период до 150 000 рублей.
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ФИО2; 11 сентября 2025 года между ними заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 45000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) его результат, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.
Судья Е.Н. Богданова