№ 2-509/2025
24RS0056-01-2024-008423-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Альфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор по индивидуальным условиям №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 849 165 руб. сроком на 84 месяца на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
В соответствии с договором уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО4 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО ПКО «Альфа».
ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 795,56 руб.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2, которые зарегистрированы в адресе регистрации заемщика и по адресу собственности (квартиры) заемщика.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 795,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 157,96 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставил ответчику кредит в сумме 849 165 руб. на 84 месяца под 16,7 % годовых.
Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами ежемесячно (пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» анкеты-кредитной заявки.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением кредита и уплаты всех причитающихся ФИО6 сумм является залог приобретаемого автомобиля: <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества направлено нотариусу и внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, предметом которого является LADA <данные изъяты> Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение указанного автомобиля ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 совершена исполнительская надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782881,56 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Балтинвестбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО3, марки <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Балтинвестбанк» в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не обжаловалось.
Таким образом, спор по предмету настоящего иска был ранее рассмотрен судом, судебный акт о взыскании той же заложенности с наследодателя, что и заявляется в рамках данного иска с наследников, был вынесен судом и не был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по которому цедент ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил цессионарию ООО «Столичное АВД» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, возникшие из кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Коллекторское Агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому цедент ООО «Столичное АВД» уступил цессионарию ООО «Коллекторское Агентство «АЛЬФА» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, возникшие из кредитных договоров.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании суммы задолженности по договору заключенному между ООО «Балтинвестбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, возложении обязанности, отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 29.07.2024
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.
Согласно сведениям Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> следует, что после смерти ФИО11 наследственное дело на его имущество не заводилось.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Как следует из ответов АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ФИО6 ГПБ (АО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ФИО6 ВТБ (ПАО) на судебные запросы, информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4 не имеется, клиентом указанных ФИО6 он не являлся.
Согласно ответу ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыты счета № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №, остаток денежных средств на которых составляет 0 руб.
Согласно ответу АО «ТБанк» между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор кредитной карты, в рамках которого банковский счет не открывался, задолженность клиента отражается на внутренних счетах ФИО6, в связи с неоднократным нарушением клиентом условий договора, ФИО6 расторгнул договор.
По сведениям ППК «Роскадастр» в отношении правообладателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (помещение по адресу: <адрес>), № (земельный участок с местоположением: <адрес>1).
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО4 были зарегистрированы <данные изъяты>. Регистрационный учет транспортных средств прекращен в связи с наличием сведений о смерти.
Судом не установлено и истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО1 после смерти ФИО11 приняли наследство, в связи с чем указанные лица не могут отвечать по долгам наследодателя перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.
Кроме того суд отмечает, что в силу действующего законодательства требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по №, которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворены из стоимости заложенного имущества, оснований для повторного обращения взыскания на имущество не имеется, обратившись с настоящим иском истец, пытается преодолеть вступившее в законную силу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в настоящий момент не отменено. Истец с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.
При этом истец не лишен возможности обратится в суд, вынесший судебный решение, с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника - от наследодателя к наследникам.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела №, но не известные суду, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн