Дело № 2-1762/2023

36RS0003-01-2023-001679-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре З.С.С.,

с участием истца З.С.С.,

представителя истца, действующего по устному ходатайству,

З.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.С.С. к Индивидуальному предпринимателю З.С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец З.С.С. (далее – З.С.С.) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю З.С.С. (далее – ИП З.С.С.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец З.С.С. указала, что 08.06.2023г. Потребитель З.С.С. и Продавец ИП З.С.С. заключили договор купли-продажи №М/78. В соответствии с условиями договора Продавец обязуется изготовить и передать диван Калипсо трансформер 2 оттоманки стоимостью 66 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 08.06.2023г, заключенный с АО «Почта Банк». Срок изготовления дивана 21 рабочий день и истек 10.07.2023г. До настоящего времени Продавец не передал товар Покупателю.

По состоянию на 15.09.2023г. с 10.07.2023г. прошло более 34 дней, то есть пени составляют 100% от стоимости договора или 66 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав Потребитель обратился за юридической помощью к ИП З.С.С. Эхтибар оглы (далее – ИП З.С.С.О.). Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Также истец оплатил 2 500 рублей за составление претензии. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи, с чем истец оплатил 3 500 рублей за составление искового заявления.

Потребитель испытывал и испытывает в настоящее время нервные переживания и отрицательные эмоции, связанные с нарушениями условий договора, разбирательствами, необходимостью затрачивать время на обращение в суд.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи №М/78 от 08.06.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 000 рублей; пени в размере 66 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, пояснив, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не доставлен.

Ответчик ИП З.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения (л. д. 38,39) в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в нарушении сроков изготовления корпусной мебели, свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.С.С. (Продавец) и З.С.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № М/78, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара в соответствии с условиями договора. Товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1 Договора).

Срок исполнения обязательств по договору – 21 рабочий день (п.6.1 Договора); общая стоимость договора составила 66 000 руб. (п.4.1) (л.д.7-8).

По условиям договора, заказанный покупателем товар должен иметь индивидуально-определенные свойства. В спецификации к договору №М/78 от ДД.ММ.ГГГГ указаны модель дивана, наименование ткани, общий размер изделия, а также иные характеристики (л.д.9-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. заключен кредитный договор с АО «Почта Банк», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 000 руб. под 58,77 % годовых с ежемесячным платежом 11 792 рубля (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. исполнила обязательства и внесла оплату по договору №М/78 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб., что подтверждается подписанным договором (пункт 4).

С учетом изложенного и в соответствии с п.6.1 Договора, срок исполнения обязательств со стороны ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный сторонами срок заказ не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ИП З.С.С. с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, ввиду отказа от исполнения договора (л. д. 18).

Однако до настоящего времени требования истца по претензии не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что покупатель свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме, тогда как продавец своих обязательств не выполнил, по требованию потребителя денежные средства в полном объеме не возвратил, доказательств обратному суду и в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков исполнения обязательств, суд считает, что требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушений его условий ответчиком по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из условий п. 4.1 договора, общая цена договора составляет 66 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 66 000 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, суд учитывает следующее.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки доставки товара, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи товара с доставкой.

15.09.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, и выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 18,33,34), которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 11.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304920 рублей (66 000 * 3% * 154).

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заявленные требования в части взыскания размера неустойки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца за нарушение сроков передачи оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате ответчиком сумма неустойки в размере 66000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП З.С.С. в добровольном порядке не исполнила требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 71000 рублей (66000++66000+10000)х50%= 146000).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. Ходатайство о снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.16), за составление претензии в размере 2500 рублей (л.д.17), за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в общей сумме 10000 рублей (л.д. 50,54) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей за составление претензии, заявления в Почта-Банк, РПН, прокурору <адрес> (л.д.45-46,47).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, объем оказанной представителями юридической помощи, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителей, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов в размере 16000 рублей, из заявленных 26000 рублей, а именно за составление искового заявления (3500 рублей), претензии (2500 рублей), участие представителя в двух судебных заседаниях (10000 рублей) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость составления заявлений в Почта-Банк, РПН, прокурору <адрес> от имени истца, при рассмотрении настоящего спора не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств составления претензии, указанной в данном договоре, и направлении ее ответчику.

Почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копеек (л.д.31,33) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4680 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера – 3840 рублей, компенсации морального вреда, расторжении договора – 600 руб.).

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск З.С.С. к Индивидуальному предпринимателю З.С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели № М/78, от 08.06.2023г., заключенный между индивидуальным предпринимателем З.С.С. и З.С.С..

Взыскать с ИП З.С.С. (ИНН № ОГРН №) в пользу З.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), денежные средства в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копеек, а всего 229212 (двести двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ИП З.С.С. (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.