Решение по делу № 2-371/2025 от 29.12.2025 - о взыскании ущерба.

УИД 59RS0022-01-2025-000776-27

Дело №2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика адвоката Зяблицева В.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью « Инициатива» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 40000,00 руб. В дальнейшем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30000 рублей за период с сентября по ноябрь 2025г.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от 09.01.2024 года ФИО2 установлена должность водитель автомобиля. 28.12.2024 года ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие без участия иных лиц и имущества иных лиц. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора аренды, заключенным между истцом и ФИО3 Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю был ущерб, состоящий из стоимости запчастей и стоимости восстановительного ремонта, на сумму 289500 руб. 20.02.2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, работник в счет возмещения ущерба добровольно выплачивает работодателю денежные средства в размере 250000,00 руб., в срок не позднее 30.03.2027 года, ежемесячно по 10000,00 руб. Задолженность за июнь, июль, август, сентябрь 2025 года составила 40000,00 руб.

Определением Кизеловского городского суда Пермского кря от 07.10.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Определением от 23.12.2025г. в качестве представителя ответчика назначен адвокат, поскольку местожительства ответчика неизвестно, место регистрации отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения не получает.

Представитель ответчика адвокат Зяблицев В.Н. с иском не согласился, пояснил, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, оснований для взыскания с него ущерба по соглашению не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами ( ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО2 принят на работу в ООО «Инициатива» 17.08.2018 года в складское хозяйство в должности грузчика, что подтверждается приказом о приеме на работу №145 от17.08.2025 года, а также трудовым договором №61 от 17.08.2018 года (л.д.9,10-11).

09.01.2024 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.08.2018 года №61, на основании заявления ФИО2 от 11.12.2023 года (л.д.12), согласно которого работник принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» в транспортный цех на должность водителя автомобиля (п.1.1) (л.д.13).

ФИО2, структурное подразделение – транспортный цех, должность - водитель автомобиля уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №И06-08-24, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, объектом аренды является – автомобиль Renault Sandero г/з Х803МК797, транспортное средство передается для обеспечения деятельности арендатора в исправном состоянии (п.1.1); договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания (п.1.2) (л.д.16-18).

ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, согласно приложению № к страховому полису №№, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

28.12.2024г. ФИО2 направлен в командировку в г.Н.Тагнил, что подтверждается приказом о направлении в командировку от 28.12.2024г., служебным заданием и путевым листом. Срок командировки 1 день( л.д.73-74).

Как следует из объяснительной ФИО2 от 09.01.2025г. 28.12.2024г. ехал из г.Н.Тагил на автомобиле <...> № в районе реки Малая именная автомобиль занесло, т.к. а дорожном покрытии образовался гололед, в результате автомобиль перевернулся и получил множественные механические повреждения кузова. Ехал со скоростью 90 км/ч, шли осадки в виде ледяного дождя. Инспекторов ДПС не вызывал(л.д.50).

20.02.2025 года между ФИО2 и ООО «Инициатива» заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого: стороны договорились о возмещении материального ущерба, причиненного ущербу работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 года по вине работника, в результате которого автомобиль Renault Sandero г/з Х803МК797 (п.1); причиненный работодателю материальный ущерб состоит из стоимости запасных частей и стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля и составляет 289530,00 руб.(п.2); работник добровольно в счет полного возмещения причиненного работодателю материального ущерба уплачивает 250000,00 руб. в срок не позднее 30.03.2027 года путем добровольного внесения наличных денежных средств в кассу работодателю ежемесячно по 10000,00 руб. (п.2.2) (л.д.21).

ФИО2 внесено 70000,00 руб. (12.03.2025 года - 20000,000 руб.; 10.04.2025 года – 10000,00 руб.; 07.05.2025 года - 10000,00 руб.; 26.05.2025 года – 30000,00 руб.( (л.д.48-49,49-оборот).

Между ООО «Инициатива» и ФИО4 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля Renault Sandero г/з Х803МК797, принадлежащий заказчику на праве договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1); стоимость работ, предусмотренных договоров определена соглашением сторон и составляет 266000,00 руб. (п.4.1) – л.д.53-55. Работы по выполнены ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

26.05.2025г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.15).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2024 года ФИО2 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю причинен ущерб. ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, добровольно вносились денежные средства по соглашению, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 12.03.20255г. ответчиком внесено по соглашению «1 от 20.02.205г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю 20000,00 рублей, 10.04.2025г. внесено 10000,00 рублей, 07.05.2025г. внесено 10000,00 рублей, 26.05.2025г. внесено 30000,00рублей.(л.д.48-49). Таким образом, всего за период с марта по май 2025г. Всего внесено 70000,00 рублей.

Как следует из соглашения от 20.02.2025г. ответчик обязался выплачивать в счет возмещения ущерба работодателю по 10000,00 рублей ежемесячно в срок не позднее 30.03.2027г.

С учетом внесенных ответчиком сумм, им выплачен ущерб за период с февраля по август 2025г. включительно.

Из представленного со стороны истца договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от 03.07.2017г. следует, что коллектив(бригада) принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для доставки, автомобильным транспортом предприятия, товарно- материальных ценностей, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из сведений, представленных Госавтоинспекцией, следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 12.11.2025г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, иных сведений о привлечении его к административной ответственности не установлено.

словия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, заключенный договор о коллективной( бригадной) материальной ответственности свидетельствовать об этом не может.

Кроме того, согласно Приказу Минтруда России от 16.04.2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 № 82205), должность водителя не включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № передавался под роспись с отражением его технического состояния.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено специального письменного договора, заключенного с ФИО2, относительно вверенного ему автомобиля.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Из представленной справки о средней заработной плате ФИО2 следует, что его средняя заработная плата составляет 57915,69 рублей. Согласно исследованных копий приходных кассовых ордеров, ФИО2 внесено 70000,00 рублей, что превышает размер его среднего заработка.

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

ООО «Инициатива» не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса случаев возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства, также не имеется.

Представленное соглашение о возмещении ущерба, не может являться доказательством, свидетельствующим о противоправном поведении ответчика и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Инициатива» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба за период с сентября по ноябрь 2025г. в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29.12.2025г.

Судья Е.В.Балуева