Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-001473-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1556/25 по иску ФИО1 к ООО АПП «Меркурий-2» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПП «Меркурий-2» о расторжении договора №777 от 11.11.2024 г. реализации путевок в адрес, заключенный между ФИО1 и ООО АПП «Меркурий-2»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2025 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2025 г. до даты фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 777 о реализации путевок в адрес на период с 21.07.2025 г. по 02.08.2025 г. Сумма договора составила сумма По условиям договора истец оплатил стоимость путевок в виде предоплаты в размере сумма, остальная часть подлежала оплате при заезде в санаторий. 19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения. 20.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требование о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. Истец считает данные действия ответчика незаконными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО АПП «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
При этом законодательство не ставит право заказчика на отказ от договора об оказании услуг в зависимость от наличия у последнего уважительных причин для такого отказа.
Таким образом, юридически значимыми по делу доказательствами являются следующие: осуществлен ли в установленном законом порядке заказчиком отказ от договора и понесены ли исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и в каком размере. При этом бремя доказывания несения расходов по договору лежит на исполнителе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 777 о реализации путевок в адрес на период с 21.07.2025 г. по 02.08.2025 г.
Стоимость услуг по договору составила сумма
Оплата, в соответствии с условиями договора вносится в сроки: 90% в пятидневный срок с момента выставления счета, доплата 10% при заезде в санаторий.
Истцом 17.11.2024 внесена предоплата на счёт ответчика в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2024 № 481778547111.
Согласно п. 9 договора, в случае отказа заказчика от путевок не менее, чем за 10 дней до начала заезда, исполнитель возвращает заказчику перечисленную предоплату в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента подачи заявления на возврат денежных средств.
19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения.
20.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требование о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренный договором, на что вправе был рассчитывать истец, суду не представлено. При этом, суд не принимает доводы ответчика о чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов в Черном море 15.12.2024 г., поскольку сам ответчик в отзыве на иск указывает, что не отказывается от возврата денежных средств, полученных за путевки. адрес продолжает работать и способен оказывать весь комплекс услуг.
Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором, которые были оплачены в сумме сумма, в деле отсутствуют, как и не представлены доказательства возврата оплаченных истцом денежных средств в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что им потрачено свыше сумма на исполнение договора суд находит не состоятельным, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют об общей деятельности ответчика и соответствующих затратах и не связаны непосредственно с исполнением договора, заключенного с истцом.
Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора № 777 от 11.11.2024 по реализации путевок в адрес и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере сумма
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((сумма + сумма) / 2 = сумма).
Основания для снижения штрафа суд не находит, заявление от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.
Учитывая характер и продолжительность нарушения обязательства, величину основного обязательства, суд не усматривает несоразмерности штрафа и оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 г. по 28.02.2025 г. составляет сумма
Суд с представленным расчетом соглашается и исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил, сумму задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2025 г. до даты фактической оплаты задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В качестве обоснования несения данных расходов указано соглашение об оказании юридической помощи.
С учетом того, что истцом суду не представлено доказательств заключения соответствующего соглашения об оказании юридических услуг, письменное соглашение не представлено, в данной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Поскольку при подаче иска истец освобожден от бремени оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО АПП «Меркурий-2» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №777 от 11.11.2024 г. реализации путевок в адрес, заключенный между ФИО1 и ООО АПП «Меркурий-2».
Взыскать с ООО АПП «Меркурий-2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2025 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО АПП «Меркурий-2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2025 г. до даты фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО АПП «Меркурий-2» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года