УИД 31RS0016-01-2025-009682-32 дело № 2-5765/2025

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободянского ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.042025 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, подготовив заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41100 руб., с учетом износа 38600 руб., страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор ОСАГО не действовал на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал, о чем уведомил письмом от 26.062025.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 74 300 руб., восстановительный ремонт составляет 122200 руб. пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122200 руб., в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части п.4, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическое исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 300 руб., но не более 400000 руб.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, указанное правило не распространяются на требование о взыскании неустойки.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, указанное правило не распространяются на требование о взыскании неустойки.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15555 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просили на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №

17.042025 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

22.04..2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 100 руб., с учетом износа – 38 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор ОСАГО не действовал на ату ДТП..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал, о чем уведомил письмом от 26.062025.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122200 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта оставляет 74 300 руб., с учетом износа составляет 51000 руб., рыночная стоимость составляет 591850 руб. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта оставляет 122 200 руб., рыночная стоимость составляет 608 000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить убытки в размере 122 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 15.05.2025 по 4.09.2025 (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного), что составит 85 445 руб. (74 300*1%*115 дней), (в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 7.08.2025).

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых санкций, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция находит подтверждение в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Суд находит размер неустойки 85 445 руб. в полной мере восстанавливающим нарушенные права потерпевшего, не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом на получение страхового возмещения, не находя оснований для ее снижения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85445 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае возмещение с ответчика в пользу истца неустойки является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на сумму неустойки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В силу положений ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 20000 руб. ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.: 3000 руб.- за консультацию, 5000 руб.- за составление иска, 12 000 руб.- за участие в судебном заседании (4.12.2025).

Поскольку, почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 101 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ободянского ФИО8 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ободянского ФИО9 неустойку за период с 15.05.2025 по 4.09.2025 в размере 85 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>