СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о присуждении им компенсации в размере 2000000 рублей по 1 000 000 рублей каждой за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-335/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 10 декабря 2021 г. (со дня поступления искового заявления в суд) по 15 сентября 2022 г. (дня вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции), составила 9 месяцев 5 дней.

Причинами длительного разбирательства, по их мнению, явились необоснованное определение городского суда о возвращении административного иска, в связи с его неподсудностью Ярцевскому городскому суду Смоленской области, которое было отменено апелляционной инстанцией, несвоевременное направление судом частной жалобы в суд апелляционной инстанции, принятие иска к производству суда лишь через 2 месяца 15 дней после поступления его в суд, длительное ненаправление городским судом кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (спустя месяц после её поступления в суд), что привело к нарушению срока рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Полагают, что их право на судопроизводство в разумный срок было нарушено городским судом, так как им пришлось обжаловать незаконные определения суда, нервничать и переживать, что отрицательно сказалось на их здоровье.

Приведенными обстоятельствами административные истцы обосновали размер заявленной ко взысканию компенсации.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии судебного решения на их электронную почту, указанную в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68 – ФЗ, Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать. Указывает, что у административных истцов отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по осуществлению правосудия были достаточными и эффективными. Проводились в целях своевременного рассмотрения дела. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу судами не допускалось. Процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса. Задержка в направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, на что указано в административном иске, доказательствами не подтверждена. Отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушения разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет на общую продолжительность судопроизводства. Административными истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, а требования о присуждении компенсации в размере 2000000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов, заявивших ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 29.06.2021) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Согласно пункту 44 указанного постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пунктах 42 и 44 Постановления Пленума № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-335/2022, 10 декабря 2021 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газром межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 1).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. данное исковое заявление возвращено истцам, в связи с его неподсудностью Ярцевскому городскому суду Смоленской области (л.д. 3).

22 декабря 2021 г. на данное определение суда истцами подана частная жалоба, которая 14 января 2022 г. направлена в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда для рассмотрения (л.д. 6, 10).

Определением Смоленского областного суда от 15 февраля 2022 г. определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в Ярцевский городской суд Смоленской области для принятия заявления и рассмотрения по существу (л.д. 16-17).

В день поступления из Смоленского областного суда материала по иску В-вых 25 февраля 2022 г. Ярцевским городским судом Смоленской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 марта 2022 г. (л.д. 22).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газром межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 36-39).

В этот же день копия решения суда направлена ФИО4 (л.д. 40).

22 марта 2022 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области от В-вых поступила апелляционная жалоба на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 г. (л.д. 44).

23 марта 2022 г. Ярцевским городским судом Смоленской области ответчику по гражданскому делу предоставлен срок до 04 апреля 2022 г. для подачи возражений на апелляционную жалобу и 05 апреля 2022 г. апелляционная жалоба с поступившими возражениями и материалами дела направлена в Смоленский областной суд для рассмотрения (л.д. 46, 53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В-вых – без удовлетворения (л.д. 65, 66).

07 июня 2022 г. от ФИО1 и ФИО2 поступила кассационная жалоба на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 г., которая 10 июня 2022 г. направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции и 20 июня 2022 г. поступила в суд кассационной инстанции (л.д. 68-71, титульный лист дела).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15 сентября 2022 г. (л.д. 72).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения (л.д. 88-91).

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта за вычетом периода со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (19 мая 2022 г.) до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (27 июня 2022 г.), составил 7 месяцев 27 дней (с 10 декабря 2021 г. (дата поступления заявления в суд первой инстанции) по 15 сентября 2022 г. (день вступления в законную силу последнего судебного акта).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учитывает правовую сложность дела, поведение участников процесса, и принимает во внимание, что судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались в установленные законом сроки, судебные заседания не откладывались, гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании без нарушения предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуального срока его рассмотрения, апелляционная и кассационная жалобы апелляционной и кассационной инстанциями также рассмотрены в установленные процессуальные сроки, судебные акты изготавливались и направлялись в адрес сторон без нарушения процессуальных сроков.

В частности суд отмечает, что определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. о возвращении иска, от 25 февраля 2022 г. о принятии искового заявления к производству суда, определение судьи Смоленского областного суда от 20 января 2022 г. о принятии и назначении частной жалобы, определение судьи Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г. о принятии и назначении апелляционной жалобы, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. о принятии к производству суда кассационной жалобы и её назначении, вынесены в установленные частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ сроки.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. приняты судебными инстанциями в установленный частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления заявления, апелляционной, кассационной жалоб в суд. Поэтому вопреки доводам административного искового заявления оснований для признания неэффективными действий суда по рассмотрению иска не имеется.

Действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по направлению извещений, уведомлений, копий судебных актов совершались своевременно без проволочек, в установленные процессуальные сроки.

Отмена определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. о возвращении иска вышестоящим судом сама по себе не может свидетельствовать о неэффективности и несвоевременном рассмотрении дела судом, не является основанием для признания нарушения разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет на общую продолжительность судопроизводства.

Довод административного искового заявления о несвоевременном направлении судом частной жалобы в суд апелляционной инстанции является несостоятельным.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из положений данной нормы права, суд первой инстанции в целях реализации права ответчика на представление возражений на частную жалобу и с учетом истечения срока обжалования без каких-либо задержек направил дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Приведенная в административном исковом заявлении ссылка на несвоевременное направление судом первой инстанции кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции опровергается материалами дела, поскольку поступившая 07 июня 2022 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области кассационная жалоба В-вых 10 июня 2022 г. была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции, 20 июня 2022 г. поступила в суд кассационной инстанции и 27 июня 2022 г. принята к производству суда (л.д. 68-71, 72, титульный лист дела).

Суд отмечает, что необоснованных задержек в судопроизводстве при рассмотрении гражданского дела не установлено. С учетом эффективных действий судей по своевременному рассмотрению данного дела, общей продолжительности судопроизводства, доводы административного искового заявления не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 7 месяцев 27 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушила права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья: А.Л. Штейнле