Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Минобороны России (третье лицо) на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-7/БТИ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает в собственность <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив всю сумму по договору в размере 4 604 201,00 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Квартира передана истцу по акту в пользование, однако реализовать свое право на государственную регистрации права собственности он не может.
Истец просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою в пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 18 023 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо <данные изъяты> Минобороны России просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» (заказчик) и <данные изъяты>инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, заказчиком по данному инвестиционному контракту является третье лицо по настоящему спору - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Предметом инвестиционного контракта, согласно п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.
Согласно условиям инвестиционного контракта вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.
Из условий, содержащихся в п.4.3 данного инвестиционного контракта следует, что после завершения строительства по контракту объекта распределение жилой и нежилой площади такого объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв. метров) – инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100% общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.
В дальнейшем стороны инвестиционного контракта в п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему указали, что инвестиционным вкладом заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.
В рамках реализации указанного контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у <данные изъяты> МО РФ, инвестором исключительно своими силами и за свой счет был построен жилой комплекс по адресу <данные изъяты>, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.
Инвестором в собственность РФ передано 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>) после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания соответствующего протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.
В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.
В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – <данные изъяты> в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> (дело №А41-36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца <данные изъяты> об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с <данные изъяты> предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты>) по делу <данные изъяты>, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика <данные изъяты> и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у <данные изъяты> и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.
Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает в собственность <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив всю сумму по договору в размере 4 604 201,00 руб.
Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчик передал, а истец принял во временное пользование и владение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, согласно заключенному <данные изъяты> договору пользования <данные изъяты>
Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.
Однако, при всех изложенных обстоятельствах <данные изъяты> ввиду имеющегося спора с <данные изъяты> относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты>г. N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона от <данные изъяты>г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи