Председательствующий по делу Дело № 22-1991/2023

судья Цыбенова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Пакулиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление по процессуальным издержкам и на приговор <данные изъяты> от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 25 июня 2009 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц, на основании п. «б» ч. ст. 79, ст. 70 УК РФ неотбытое наказание вошло в совокупность при назначении окончательного наказания по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2015 года, наказание отбыто 12 декабря 2017 года,

- 21 января 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 16 марта 2020 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением <данные изъяты> от 2 июня 2020 года приговор изменен, зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 марта 2021 года,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 17 мая 2023 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 17 238 рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пакулиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей об оставлении постановления и приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 1 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие по делу неустранимых существенных противоречий, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Считает ложными показания потерпевшего ОЮА данные им в ходе дознания, в части их местонахождения в момент конфликта и окружающей обстановки в доме, а также в части количества нанесенных ему ударов табуретом, так как они опровергаются имеющейся в деле фототаблицей, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и его собственными показаниями. Утверждает, что, когда взял потерпевшего за «грудки», думая, что тот похитил его телефон, последний сидел на кухне у окна, где с левой стороны стоял стол, что указывает о невозможности нанесения им удара табуретом МПА в правый бок ввиду имеющихся стены и окна. Настаивает, что когда МПА выронил телефон, он поднял его со стула и оттолкнул, затем схватил табурет и ударил его один раз по спине, от чего тот упал на пол, иных действий в отношении МПА он не совершал, о чем уверял сотрудников полиции при его задержании. Однако дознаватель и участковый уполномоченный полиции, основываясь только на словах потерпевшего, исказили его показания в явке с повинной и в протоколе допроса. Данные протоколы он не читал из-за плохого зрения, подписал их, доверяясь сотрудникам полиции, адвокат же при этом не присутствовал. После произошедших событий, думая, что все-таки он одним ударом табурета сломал МПА ребро, пришел к нему извиниться, но тот пояснил, что ребро он сломал, упав на крыльцо своего дома в состоянии алкогольного опьянения накануне инкриминируемых ему событий, и этому есть свидетель ОЮА Эти показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании, однако суд необоснованно их отверг, как отверг и аналогичные показания ОЮА, приняв тем самым сторону обвинения. Кроме того, считает предположением суда указанный в приговоре мотив совершения им преступления, так как он не был доказан в судебном заседании и противоречит обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что поводом его действий в отношении МПА стало противоправное поведение потерпевшего, связанное с завладением его сотовым телефоном. Считает необходимым отнестись критически к показаниям дознавателя ФИО2, поскольку он является заинтересованным лицом, кроме того, его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Также указывает, что судом необоснованно не признаны у него в качестве смягчающих наказание обстоятельств его общественная характеристика и заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу. Считает, что суд ограничил его в праве на защиту, не взяв во внимание его возражения против продолжения судебного заседания 17 мая 2023 года в отсутствие потерпевшего. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает, что осмотр места происшествия был проведен дознавателем в его отсутствие, но с участием потерпевшего МПА который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании. Считает, что доказательством обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела является отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности нанесения им удара табуретом в правый бок потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении. В судебном заседании этот табурет также не осмотрен, возможность причинения им вреда здоровью потерпевшему не установлена. В обвинительном акте указаны неизвестные ему фамилии ФИО3 и защитник Занин. Кроме того, суд со слов МПА указал на его дружеские с ним отношения, хотя он расценивает их как просто нормальные. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на побои.

Кроме того, вапелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от 17 мая 2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что адвокат Чащин А.С. не присутствовал при его допросе и даче явки с повинной, его подписи в данных протоколах являются ложными. Отказаться от услуг адвоката Чащина А.С. он не мог, так как его не видел. Также обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания адвокат Чащин А.С. в связи с ходатайством о его отводе не стал оправдываться, сказал лишь, что возражений против него не имеет, и удалился из зала судебного заседания, что подтверждает его правоту. Отмечает наличие противоречий в приговоре и в данном постановлении в части состояния его здоровья. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Балданов Р.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного ФИО1 полагает не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему МПА вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сломал себе ребро при падении с крыльца дома накануне произошедшего между ними конфликта, а не от его действий, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Эти доводы выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, тщательно судом проверены и опровергнуты представленными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его явки с повинной и показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, где он не отрицал, что 1 сентября 2021 года после совместного распития спиртного в ходе конфликта, возникшего из-за сотового телефона, разозлившись на МПА нанес ему табуретом 2 удара по телу в область правого бока (т. 1 л.д. 84-86); показаний потерпевшего МПА данных в стадии предварительного расследования, о том, что после нанесенных ему ФИО1 ударов табуретом в область правого бока он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, после чего обратился в больницу (т. 1 л.д. 55-57); выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом 9 ребра справа по лопаточной линии, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 35); других фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них не выявлено.

Что же касается утверждений осужденного ФИО1 о недопустимости его показаний, данных в стадии предварительного расследования, со ссылкой на отсутствие при его допросе адвоката и применение недозволенных методов ведения следствия, то таковые являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны надуманными с приведением тому в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не находит.

При оформлении явки с повинной ФИО1 адвокат также присутствовал, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свидетель АПВ, который, работая в должности УУП МО МВД России «Газимуро-Заводский», составлял соответствующий протокол, и оснований усомниться в достоверности его показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 перед оформлением явки с повинной и перед допросом были разъяснены, правильность записанных показаний подтверждена как подписью защитника, так и собственной подписью осужденного, и каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и к их содержанию у ФИО1 и его защитника не было.

Адвокат Чащин А.С. представлял интересы ФИО1 по назначению на основании ст. 51 УПК РФ. При этом в стадии предварительного расследования против участия данного адвоката ФИО1 не возражал и от услуг его не отказывался, впервые заявил о этом лишь в ходе судебного разбирательства, и оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатом Чащиным А.С. своих полномочий по защите прав и интересов ФИО1 суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1, как и протокола его допроса в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, последующие показания осужденного ФИО1 судом справедливо оценены критически, как избранный им способ защиты, поскольку содержат существенные противоречия и не согласуются с другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Равным образом правильно признаны надуманными доводы о недопустимости уличающих показаний потерпевшего МПА поскольку объективные сведения о том, что во время допроса он плохо себя чувствовал либо находился в состоянии опьянения и не мог должным образом оценивать содержание излагаемых обстоятельств, либо давал показания под давлением сотрудников полиции и подписывал их, не читая, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего МПА причин для оговора осужденного ФИО1, из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, обоснованно судом признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего МПА поскольку составлено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, компетентность которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его надлежащим образом мотивированы и ясны, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем поводов для его вызова и допроса в судебном заседании у суда не имелось, равно как не усматривается таковых и в настоящее время, поскольку установленный экспертом механизм образования телесных повреждений у потерпевшего в полной мере соответствует другим принятым в основу приговора доказательствам, и причин подвергать эти выводы эксперта сомнению не имеется.

Показания свидетеля ОЮА о том, что ребро МПА сломал при падении с крыльца накануне инкриминируемых ФИО1 событий, в судебном заседании были также тщательно проверены и убедительно в приговоре отвергнуты.

При этом каких-либо противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Тем самым, на основе совокупности собранных по делу доказательств суд правильно установил, что ФИО1 на почве возникшей личной неприязни умышленно нанес МАП два удара табуретом в область тела справа, причинив потерпевшему закрытый перелом 9 ребра справа по лопаточной линии, т.е. вред здоровью средней тяжести, при этом каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении потерпевшего, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью в приговоре приведен, является убедительным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивом совершения преступления, как правильно установил суд, послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к МПА в ходе возникшего конфликта после совместного распития спиртных напитков.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оснований для оправдания его по предъявленному обвинению, иной юридической оценки им содеянного не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденного права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Потерпевший МПА в ходе судебного разбирательства был допрошен, возможность задать ему вопросы у стороны защиты имелась, в связи с чем неявка его в судебное заседание 17 марта 2023 года окончанию судебного следствия не препятствовала, к тому же каких-либо возражений, в том числе у стороны защиты, против этого не имелось.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был осмотрен табурет, признанный по делу вещественным доказательством, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, на выводы суда и правильность установления фактических обстоятельств никоим образом не влияет, поскольку другие представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности явились достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Необходимости выйти на место происшествия с целью проверки показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд, исходя из материалов дела, не усмотрел также обоснованно, учитывая, что и сам осужденный в судебном заседании факта нанесения потерпевшему удара табуретом по телу не отрицал.

Дознаватель ФИО2 в судебном заседании был допрошен с целью проверки доводов защиты об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1 давал показания в ходе предварительного расследования, что в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗАС у суда не имелось. Тот факт, что он является сотрудником полиции, никоим образом о заинтересованности его в исходе дела не указывает.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Изложенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению потерпевшему МПА вреда здоровью средней тяжести являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Проверив аналогичные доводы, высказанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Что же касается наказания, то назначено оно ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Характеристики на ФИО1, вопреки его утверждению, получили правильную оценку суда, как удовлетворительные, с чем нет оснований не согласиться.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании осужденного, обязательным для суда не является.

При этом отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору <данные изъяты> от 16 марта 2020 года, что, в свою очередь, исключило возможность применения к ФИО1 положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не установил, в то же время в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, справедливо назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По сроку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному также в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, справедливо взысканы судом с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты по материалам дела не установлено, при этом каких-либо противоречий относительно состояния его здоровья, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом не допущено, так как, придя к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд исходил из отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, а в приговоре, оценив состояние здоровья ФИО1 в целом, справедливо признал его смягчающим наказание обстоятельством.

Размер сумм процессуальных издержек установлен судом также правильно, с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по уголовному делу.

По приведенным мотивам изменению или отмене постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников, не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Так, приговором <данные изъяты> от 2 июня 2015 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от 11 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 20 дней, наказание отбыто, и осужденный снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 12 декабря 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Тем самым, учитывая, что новое преступление было совершено ФИО1 1 сентября 2021 года, судимость по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2015 года являлась у него на этот момент погашенной.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2015 года.

В то же время вносимое в приговор изменение не влечет снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении его вида и размера суд конкретно на эту судимость ФИО1 не ссылался, указал лишь о том, что он ранее судим, что в полной мере соответствует материалам дела, согласно которым у него имеются непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам <данные изъяты> от 25 июня 2009 года, <данные изъяты> от 21 января 2020 года и <данные изъяты> от 16 марта 2020 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно указано в резолютивной части приговора, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 17 мая 2023 года, указание же в описательно-мотивировочной части приговора о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей с 13 апреля 2023 года является очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению посредством внесений в приговор соответствующих уточнений.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1, смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденного суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2015 года,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 мая 2023 года вместо ошибочно указанного с 13 апреля 2023 года.

В остальной части приговор, а также постановление <данные изъяты> от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова