Дело №

№06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ РЭП № МО г. Краснодар о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением МУ РЭП № МО г. Краснодар о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: г. Краснодар, , в которой он на постоянной основе проживает. Квартира расположена на 16-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома. Выше этажом расположен технический этаж, накрытый двускатной крышей из профнастила.

В результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия, примыканий конструкций кровли и ограждающих стен, произошло залитие технического этажа многоквартирного дома, что привело к залитию находящийся под ним , принадлежащей истцу на праве собственности.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного , расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , в результате залития, в ценах на момент производства экспертизы составляет 274 554 рубля.

Истцом, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, на основании чего, просит суд взыскать с МУ РЭП № МО г. Краснодар с учетом уточненных исковых требований материальный ущерб в размере 241 398 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ РЭП № МО г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: г. Краснодар, , в которой он на постоянной основе проживает.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия, примыканий конструкций кровли и ограждающих стен, произошло залитие технического этажа многоквартирного дома, что привело к залитию находящийся под ним , принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел после обильного выпадения осадков, в результате чего произошло проникновение влаги в из вышерасположенного технического этажа.

Согласно ответа МУ РЭП № МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № протечка кровли не обнаружена.

Не согласившись с указанными выводами, с целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного , расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , в результате залития, в ценах на момент производства экспертизы составляет 274 554 рубля.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: источником затопления жилом доме по является поступление влаги с помещения технического этажа. Локализация затопления в помещениях № - жилая комната, № - кухня, в месте сопряжения с балконами, при этом, определить точную локализацию попадания влаги в помещения квартиры не представляется возможным; по второму вопросу: причиной залития является проникновение осадков с кровли многоквартирного в г. Краснодаре, которое может быть вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома; по третьему вопросу: непосредственно перепланировка балкона не имеет причинно - следственной связи с залитием погодными осадками помещений вышеназванной квартиры, однако, в случае проникновения влаги через перекрытие в балконе, остекление балконов в . 49/1 по в г. Краснодаре способствует попаданию дождевой или талой воды в квартиру, т.к. балконы при строительстве жилого дома являлись неостекленными, без отделки, был предусмотрен дренаж для отвода дождевых вод и в случае попадания воды в помещение балконов, вода через дренаж отводилась наружу; по четвертому вопросу: действия третьих лиц, связанные с воздействием на конструктивные элементы многоквартирного в г. Краснодаре не явились причиной залития ; по пятому вопросу: стоимость вызванного залитием восстановительного ремонта помещений кухни и жилой комнаты 49/1 по в г. Краснодаре, составляет 64 490,00 рублей; по шестому вопросу: стоимость работ и материалов, затраченных истцом на восстановление внутренней отделки, перепланированных балконов в . 49/1 по в г. Краснодаре, составляет 60 203,00 рублей, балконы при строительстве жилого дома являлись неостекленными, без отделки, в связи с чем, по мнению эксперта, стоимость работ и материалов, затраченных истцом на восстановление внутренней отделки, перепланированных балконов в . 49/1 по в г. Краснодаре не должна выплачиваться ООО МУ РЭП № МО г. Краснодара; по седьмому вопросу: определить точную локализацию попадания влаги в помещения квартиры не представляется возможным, так, в случае проникновения влаги в помещение жилой комнаты или кухни, остекление балконов в . 49/1 по в г. Краснодаре не создает препятствий и не способствует попаданию дождевой или талой воды в квартиру, однако, в случае проникновения влаги через перекрытие в балконе, остекление балконов в . 49/1 по в г. Краснодаре способствует попаданию дождевой или талой воды в квартиру, т.к. балконы при строительстве жилого дома являлись неостекленными, без отделки, был предусмотрен дренаж для отвода дождевых вод и в случае попадания воды в помещение балконов, вода через дренаж отводилась наружу, таким образом, остекление балконов в . 49/1 по в г. Краснодаре может способствовать попаданию дождевой или талой воды в квартиру.

По ходатайству представителя истца, с целью определения действительной стоимости ущерба в результате залития, судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного . 49/1 по в г. Краснодаре в результате залития, с учетом предоставленных истцом документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для восстановительного ремонта составляет 241 398 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Указанное экспертное заключение ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенного исследования, в распоряжение специалиста представлены фотоматериалы, технический план помещения, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

На основании договора №-УСР управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ организацией, управляющей данным многоквартирным домом, является МУ РЭП № МО г. Краснодар, которое в соответствии с условиями указанного договора обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МУ РЭП № МО г. Краснодар своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУ РЭП № МО г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, связи с затоплением, надлежит взыскать в размере 241 398 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с МУ РЭП № МО г. Краснодар в размере 5 613,98 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ РЭП № МО г. Краснодар о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ РЭП № МО г. Краснодар в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241 398 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУ РЭП № МО г. Краснодар в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 613 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: