Решение по делу № 2-2960/2021 от 09.12.2022 - о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, по встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах <ФИО>, к СНТ «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат, незаключенным.

Дело № 2- 331/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ресурс» к ФИО1, действующей в интересах ФИО26 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО26, к СНТ «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс» сумму задолженности по соглашению о возмещении затрат от 06.02.2020, заключенному между СНТ «Ресурс» и ФИО26, в размере 340 000 рублей, сумму пени в размере 340 000 рублей, рассчитанных на день подачи иска в суд, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и формирование приложения к заявлению в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 622,92 рубля, по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО26 является собственником земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес> Данный земельный участок расположен на территории, на которой создано СНТ «Ресурс». Кадастровый номер земельного участка №. Площадь земельного участка 595 кв.м. Кадастровый номер земельного участка №. Площадь земельного участка 594 кв.м. В собственности СНТ «Ресурс» находится ТП и линии электроснабжения 0,4 кВт (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №) и арендованный земельный участок (кадастровый №).

06.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного соглашения, СНТ «Ресурс» обязуется предоставить ФИО26 право на подключение к сетям электроснабжения, принадлежащих СНТ «Ресурс» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> также право пользования дорожной инфраструктурой, а ФИО26 обязуется оплатить стоимость указанных прав, в соответствии с настоящим договором.

Истцом обязанности по указаному выше соглашению исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, ФИО26 обязуется оплатить СНТ «Ресурс» сумму в размере 170 000 рублей, в срок до 01.07.2020 и 170 000 рублей, в срок до 25.12.2020.

07.07.2020 ответчику была отправлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки.

29.10.2021 повторно направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки. Оплата по соглашению, ФИО2, до настоящего времени, не произведена.

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению затрат, не исполнена, оплата вышеуказанных сумм не произведена, считает, что имеет место неправомерное удержание денежных средств с чем в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного соглашения, ответчик обязан уплатить пени, за период с 01.07.2020 по 18.11.2021 (506 дней), с 25.12.2020 по 18.11.2021 (329 дней).

В соответствии с п. 2.2 в случае просрочки платежа, ФИО26 обязуется уплатить СНТ «Ресурс» пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Расчет: 170 000 х 0,5% = 850 рублей, 850 х 506 = 430 100 рублей, и соответственно 170 000 х 0,5% = 850 рублей, 850 х 329 = 279 650 рублей.

В связи с тем, что пени не могут превышать сумму основного долга, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 340 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 производство по гражданскому делу по иску СНТ «Ресурс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, о взыскании пени, было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО41, ФИО3, ФИО25 Артёма ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО28хайловича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к СНТ «Ресурс», ФИО23, ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи № от 12.08.2019, заключенного между ФИО31 и СНТ «Ресурс» о продаже общего имущества в виде сооружения электроэнергетики, о прекращении права собственности.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 03.10.2022, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2022, по данному гражданскому делу № назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2022, производство по данному гражданскому делу, по возвращении дела из экспертного учреждения с заключением судебной почерковедческой экспертизы, возобновлено, с назначением судебного заседания на 24.11.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1, действуя в своих интересах, и в интересах ФИО26, обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат от 06.02.2020, между СНТ «Ресурс» и ФИО26, незаключенным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ни ее дочь –ФИО26, ни она (ФИО1, в интересах дочери) вышеуказанное соглашение о возмещении затрат от 06.02.2020, не подписывали, что подтверждается заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись в соглашении от 06.02.2020 выполнена не самой ФИО26, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. При этом, на момент 06.02.2020, ее дочь ФИО26 находилась в возрасте 14 лет, и в силу возраста, соглашение о возмещении затрат не могло быть подписано ФИО26. Поскольку представленное СНТ «Ресурс» соглашение о возмещении затрат ФИО26 не подписывалось, и не могло быть подписано в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данное соглашение должно быть признано незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) - ФИО30, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, исковые требования СНТ «Ресурс», предъявленные к ФИО1, действующей в интересах ФИО26 о возмещении затрат по соглашению от 06.02.2020, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, действующая в интересах ФИО26, и ФИО26, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, действующей в интересах ФИО26, и ФИО26, с участием представителя ФИО33, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) - ФИО33, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.01.2022, исковые требования СНТ «Ресурс» о возмещении затрат по соглашению от 06.02.2020, не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, и указанных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о возмещении затрат, ответчиком на заключалось с СНТ «Ресурс», не подписывалось: ни несовершеннолетней ФИО26, ни ее матерью ФИО1 Каких-либо действий, направленных на исполнение данного соглашения, ни ответчиком, ни ее законным представителем, не предпринималось. Просила в удовлетворении исковых требований СНТ «Ресурс» о возмещении затрат по соглашению от 06.02.2020, отказать в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО26, и ФИО26, также исковые требования не признали, дали аналогичные объяснения.

В качестве представителя истца (по встречному иску)- ФИО33, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.01.2022, встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, о признании соглашения о возмещении затрат от 06.02.2020, незаключенным, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО32, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что соглашение о возмещении затрат от 06.02.2020 могло быть подписано ФИО1, - законным представителем несовершеннолетней ФИО42., что экспертом, в экспертном заключении в утвердительной форме, не исключено. Кроме того, считала, в дальнейшем, сделка по соглашению о возмещении затрат, в дальнейшем была одобрена ФИО1, в связи с чем не может быть признана незаключенной. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив исковые заявления (первоначальное исковое заявление СНТ «Ресурс» и встречное исковое заявление ФИО1), выслушав представителя истца, представителя ответчика – по первоначальному иску, представителя истца, представителя ответчика – по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.5 ст.3 вышеуказанного федерального закона, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Согласно п.6 ст.3 указанного федерального закона, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как следует из ч. 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из ч. 5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, следует, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 21 ст.17 вышеуказанного федерального закона установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом товарищества

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 является собственником земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес> Данные земельные участки расположены на территории, на которой создано СНТ «Ресурс». Кадастровый номер земельного участка №. Площадь земельного участка 595 кв.м. Кадастровый номер земельного участка №. Площадь земельного участка 594 кв.м.

Объект недвижимости (сооружение -1.1. сооружения электроэнергетики, Электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1 422 м площадью 8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, принадлежит на праве собственности Садоводческому Некоммерческому Товариществу (СНТ) «Ресурс». Право собственности зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО).

В материалах дела (реестровое дело) имеется договор купли – продажи № от 12.08.2019, заключенный между ФИО31 (продавец) и СНТ «Ресурс» (покупатель), из которого следует, что по данному договору, продавец продал, а покупатель (СНТ «Ресурс») приобрел в собственность, имущество: сооружение -1.1. сооружения электроэнергетики, Электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1 422 м площадью 8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №. Данное сооружение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка от 12.10.2015, технического плана сооружения от 31.07.2019 (п.1.1.). Из п.1.3. договора следует, что сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами: №, и №, по адресу: <адрес> После перехода права собственности на сооружение, к покупателю также переходит право аренды на части земельных участков, занятых сооружением (п.1.3. договора).

Земельный участок, площадью 9565 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, ДНТ «Зайково», земли общего пользования, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

В материалах реестрового дела (в материалах данного гражданского дела) имеется решение собственника о разделе земельного участка от 12.10.2015, из которого следует, что земельный участок, площадью 9565 кв.м., по адресу: <адрес>, образован в результате раздела земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем), площадью 53 000 кв.м., кадастровый №, его собственником ФИО31 (принадлежавшего ему на основании договора купли – продажи земельного участка № от 07.12.2013). Согласно данному решению собственника о разделе земельного участка от 12.10.2015, на земельном участке с кадастровым номером: №, зарегистрированных строений не имеется.

На основании договора аренды № части земельного участка под объект энергетики, заключенного между ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, с одной стороны (арендодатель) и Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ресурс», с другой стороны (арендатор), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем, передан во временное владение и пользование СНТ «Ресурс» (п.1.1. договора аренды).

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, земельный участок предоставляется арендатору для размещения и эксплуатации объекта электроэнергетики: Сооружение электроэнергетики, назначение: сооружение электроэнергетики, электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1422м, площадь застройки 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности арендатору, на основании договора купли – продажи от 12.08.2019 №. Из п.1.4. договора следует, что данный договор заключен на срок с 12.08.2019 на неопределенный срок.

Как следует из соглашения о возмещении затрат от 06.02.2020, между Садоводческим товариществом «Ресурс» (Сторона-1), в лице председателя ФИО27, и ФИО26 (Сторона-2), сторона -1 является собственником сооружения электроэнергетики, назначение: сооружение электроэнергетики, электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1 422 м, площадью застройки 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также трансформаторной подстанции ТП-КТП-Т-В/В630/6-0,4- 630кВа, трансформатора ТМ (Г) -630/6-0,4. Сторона-1 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являющегося землями общего пользования в границах СНТ «Ресурс». На указанном земельном участке проложено дорожное полотно в виде щебеночно – песчаной смеси. Сторона-2 является законным владельцем земельных участков №,№ расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем. Земельные участки Стороны-2 расположены в границах СНТ «Ресурс».

Из первоначального искового заявления следует, что СНТ «Ресурс» обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному соглашению о возмещении затрат от 06.02.2020, ссылается лишь на заключение между СНТ «Ресурс» и ФИО26 указанного соглашения о возмещении затрат, условиями п.2.1. которого предусмотрено, что ФИО26 (Сторона-2) обязуется оплатить СНТ «Ресурс» (Стороне-1) сумму в размере 340 000 рублей: 170 000 рублей – в срок до 01.07.2020; 170 000 рублей – в срок до 25.12.2020.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанное соглашение ни ФИО26, являющейся несовершеннолетней, и находившейся на момент 06.02.2020, в возрасте 14 лет, ни ее законным представителем ФИО1, не подписывалось.

Ответчик ФИО26, и действующая в ее интересах ФИО1 в судебном заседании обстоятельства заключения вышеуказанного соглашения, его подписание, отрицали.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2022, по ходатайству ответчика ФИО1, действующей в интересах ФИО26, был назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», с постановкой на разрешение эксперта вопроса: выполнена ли подпись в соглашении о возмещении затрат от 06.02.2020 (между СНТ «Ресурс» и ФИО26) ответчиком ФИО26 или ФИО1, либо иным лицом?

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО38), две подписи от имени ФИО26, расположенные в соглашении о возмещении затрат, заключенном между СНТ «Ресурс» и ФИО26 от 06.02.2020, на первом листе в средней нижней части, на вором листе, в строке: «ФИО26», выполнены не самой ФИО26, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Установить выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО1 или другим лицом, эксперту не представилось возможным, поскольку сравнением исследуемых подписей с образцами почерка ФИО1, установлены как совпадения, так и несовпадения и различия признаков, объем и значимость которых, не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) вывода. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что указанное объясняется следующими причинами: совпадающие признаки, при наличии различий, не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Объяснить причину, то есть, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, либо их появление связано с влиянием каких-то «сбивающих» факторов или это признаки почерка иного лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков, не удалось в связи с тем, что исследуемые подписи простые по исполнению, выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО26, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО1.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, сделка по заключению соглашения о возмещении затрат от 06.02.2020 совершена в нарушение положений ст. ст. 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость выражения согласованной воли обеих сторон для заключения договора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в ред. от 28.03.2018), следует, что в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что ФИО26 соглашение о возмещении затрат от 06.02.2010, не подписывала, а, следовательно свою волю на заключение такого соглашения, не выражала, подтверждено в судебном заседании, в том числе, как объяснениями истца (по встречному иску), так и заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 03.10.2022 по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску), проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение достаточно мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки (согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, производство данной экспертизы было поручено эксперту – ФИО38, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2018 года, эксперт ФИО38 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как указывалось выше, ни исследовательская часть экспертного заключения, ни его выводы, сомнений у суда не вызывают.

Стороной истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску), в судебном заседании, каких-либо сомнений, относительно объективности выводов эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, о том, что в соглашении о возмещении затрат от 06.02.2020, подписи выполнены не самой ФИО26, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи, высказано не было.

Доводы представителя СНТ «Ресурс» в судебном заседании о том, что не установлена достоверность обстоятельств невыполнения подписи в вышеуказанном соглашении о возмещении затрат, законным представителем ФИО26 – ФИО1, в связи с чем, по мнению представителя СНТ «Ресурс», не исключается возможность подписания соглашения ФИО1 (законный представителя ФИО26), несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят характер предположения. При этом, участвовавшая в судебном заседании (21.10.2022) ФИО1 обстоятельств подписания вышеуказанного соглашения за дочь – ФИО26, не подтвердила, напротив, ссылаясь на то, что соглашение от 06.02.2020, она не подписывала, и не могла подписать, поскольку для подписания такого соглашения, СНТ «Ресурс» ее никуда не приглашало, не уведомляло о необходимости подписания указанного соглашения, проект соглашения для ознакомления и его подписания, ей также никто не предоставлял.

Доводы представителя СНТ «Ресурс» в судебном заседании о том, что соглашение о возмещении затрат от 06.02.2020 не может являться не заключенным и при отсутствии его подписания со стороны ФИО26 и И.В., как имевшее в дальнейшем, одобрение со стороны ФИО43 также несостоятельны. Доказательств данным доводам, представителем СНТ «Ресурс» в судебном заседании не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, только в том случае, если сторона приняла от другой стороны полное ил частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Однако таких обстоятельств, которые позволяли бы утверждать о недобросовестности ФИО26, ФИО1, ссылающихся на незаключенность вышеуказанного соглашения о возмещении затрат от 06.02.2020, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств, их подтверждающих, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу об отказе СНТ «Ресурс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, действующей в интересах ФИО26, суммы задолженности по соглашению о возмещении затрат от 06.02.2020, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО26 о признании соглашения о возмещении затрат от 06.02.2020, незаключенным.

Разрешая вышеуказанные, первоначально заявленные СНТ «Ресурс», исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, суд обращает внимание на то, что стороной по данному соглашению, как следует из его содержания, является ФИО26, которая, как установлено в судебном заседании, на момент 06.02.2020 находилась в возрасте 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В судебном заседании обстоятельств при которых указанная сделка была бы совершена ФИО26 (соглашение о возмещении затрат от 06.02.2020) с письменного согласия своего законного представителя, также не установлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные обстоятельства, также как и обстоятельства отсутствия выраженной воли ФИО26 на совершение указанной сделки (соглашение ФИО26 как стороной сделки, не подписано) указывают на ничтожность сделки, с момента ее совершения, которая каких-либо юридических последствий не влечет, а, следовательно, не позволяет СНТ «Ресурс» требовать взыскания задолженности по данному соглашению, как по ничтожной сделке.

При разрешении вышеуказанных исковых требований СНТ «Ресурс» о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, и следует из п.п.1.1. соглашения о возмещении затрат, данное соглашение предусматривает возмещение ФИО26 затрат СНТ «Ресурс», понесенных в результате приобретения сооружения электроэнергетики и дорожного полотна (щебеночно –песчаная смесь).

Частью 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, как указывалось выше, установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату в том числе, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. 21 ст.17 вышеуказанного федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом товарищества.

Доказательств тому обстоятельству, что вопрос о возмещении таких затрат собственниками земельных участков на территории СНТ «Ресурс» (распределение затрат, их обоснованность, установление размера платы) решался на Общем собрании членов СНТ «Ресурс» (к исключительной компетенции которого относится решение данного вопроса), в том числе, с уведомлением собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Ресурс» и использующих объекты инфраструктуры на территории СНТ «Ресурс», в порядке, который предусмотрен законом (ч.3 ст.5, ч.4 ст.5 п.21 ст.17, п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), истцом - СНТ «Ресурс» в судебном заседании не представлено, к исковому заявлению письменные документы, в том числе протокол общего собрания членов СНТ «Ресурс», который бы подтверждал указанные выше обстоятельства (решение вопроса о возмещении затрат на общем собрании членов СНТ, в установленном законом порядке, с указанием на распределение затрат между собственниками, подтверждением затрат, определением размера платы и т.п.), не приложены, и в ходе судебного разбирательства, на протяжении всего периода рассмотрения дела, в том числе и в последнем, состоявшемся по делу судебном заседании, представителем истца (СНТ «Ресурс»), такие доказательства также не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как следует из совокупности содержания п.п.1.1., 1.2.,1.3.,1.4. 3.1. соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, данным соглашением, для ФИО26 определена плата за право на подключение к сетям электроснабжения, распложенных на территории СНТ «Ресурс», в пределах границ которого расположены принадлежащие ФИО26 земельные участок №, №.

Однако, как следует из п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ч.2 ст.26).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в том числе, правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения).

Доводы представителя истца – СНТ «Ресурс» в судебном заседании о том, что п.2.1. соглашения о возмещении затрат от 06.06.2020 предусматривает только возмещение затрат в размере 340 000 рублей, указанных в п.1.2. соглашения, несостоятельны, поскольку п.1.1. также как и п.1.2., является предметом соглашения, изменения в раздел 1 (предмет соглашения), сторонами не вносились, а содержания и смысл совокупности п.п. п.1.1., 1.2.,1.3.,1.4. 3.1. соглашения о возмещении затрат от 06.06.2020, позволяет определить предмет соглашения именно как установление для собственника земельного участка на территории СНТ «Ресурс» платы за право на подключение к сетям электроснабжения, принадлежащих СНТ «Ресурс», что законом, как указывалось выше, запрещено (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату).

Что касается п.1.2. соглашения о возмещении затрат, согласно которому, целью договора является возмещение затрат Стороне-1, Стороной-2, понесенных Стороной-1, в результате приобретения сооружения электроэнергетики и дорожного полотна (щебеночно –песчаная смесь). Указанные объекты расположены в границах СНТ «Ресурс» и предназначены для обеспечения электроснабжения земельных участков СНТ «Ресурс» и проезда/прохода по землям общего пользования, то данный пункт соглашения также требованиям закона не отвечает.

Как указывалось выше и следует из ч.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Кроме того, расходы СНТ «Ресурс» относительно затрат на приобретение дорожного полотна (щебеночно – песчаная смесь), которые бы имели место к моменту 06.02.2020 (дата заключения вышеуказанного соглашения о возмещении затрат), также не подтверждены.

Представленные стороной истца – СНТ «Ресурс» договоры, счета на оплату, платежные поручения, относятся к более позднему периоду, после заключения указанного соглашения (соглашение от 06.02.2020, истцом представлены: договор подряда от 05.09.2021, платежные поручения от 06.09.2021 – 13.09.2021), следовательно, данных затрат, как на момент заключения соглашения – 06.02.2020, так и к сроку, указанному для полного расчета в п.2.1. соглашения – 25.12.2020, еще не существовало. Каких –либо дополнительных соглашений о возмещении затрат (к соглашению от 06.02.2020) по расходам произведенным по договору от 05.09.2021, сторонами не заключалось. Представитель СНТ «Ресурс» таких доводов в судебном заседании, не приводил, и доказательств им не представлял. Исковое заявление таких доводов также не содержит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Ресурс» о возмещении затрат, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску), обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств заявленным требованиям, и возражениям относительно предъявленных к нему встречных исковых требований, не представил, доказательства, представленные стороной ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца (по встречному иску) и ответчика (по первоначальному иску), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) СНТ «Ресурс», произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 622,92 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, взысканию с ответчика (по первоначальному иску) – ФИО26, не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, произведенные истцом (по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) – СНТ «Ресурс».

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Ресурс» к ФИО1, действующей в интересах ФИО26 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО26, к СНТ «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат, незаключенным, удовлетворить.

Признать соглашение о возмещении затрат от 06.02.2020 между СНТ «Ресурс», в лице председателя правления ФИО27 и ФИО26, незаключенным.

Взыскать с СНТ «Ресурс» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО26, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.