УИД 63RS0007-01-2025-000616-38

Дело № 2-1519/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Д.М.Н., представителя ответчика Ш.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

С.М.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GF76 Katana, серийный номер K2303NO100237, стоимостью 125 999 руб. Договор исполнен. На товар установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявился дефект в виде нагревания, погасание экрана, самопроизвольной перезагрузки, отключение, что не дает возможности использовать товар по назначению. Он обратился к продавцу для гарантийного безвозмездного устранения недостатка товара, предоставив ноутбук на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули товар, в акте проверки указали, что обнаружен заводской дефект, который может быть устранен в рамках гарантийных обязательств. Истец, не согласившись с предложением отремонтировать ноутбук, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую запись, ответчик на запись истца не отреагировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука MSI GF76 Katana, серийный номер K2303NO100237; обязать ООО «ДНС Ритейл» за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества - ноутбук MSI GF76 Katana, серийный номер K2303NO100237 после получения денежных средств по решению суда; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 116 839 руб., разницу в стоимости товара в размере 22 261 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 350 517 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (1 391 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца С.М.П. – Д.М.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «ДНС Ритейл» - Ш.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании взаимосвязанных положений п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в магазине ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен ноутбук MSI GF76 Katana, серийный номер K2303NO100237, стоимостью 116 839 руб., что подтверждается товарным чеком № Б-19909957 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем проявились дефекты в виде нагревания, погасание экрана, самопроизвольной перезагрузки, отключение. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Согласно распечатки с сайта Почты России претензия получена ответчиком 17.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец получает ответ на свою претензию, в которой ответчик пригласил истца на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества по указанному в ответе адресу. По результату проведенной проверки качества выдан акт, в котором указано, что обнаружен заводской дефект, который может быть устранен в рамках гарантийных обязательств.

Истец, не согласившись с предложением ответчика отремонтировать ноутбук, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую запись. Ответчик на запись истца не отреагировал, ответ на несогласие с актом не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭНФ-000308, представленный к экспертизе ноутбук Katana (B12VFK-271XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 12650H/16384/SSD512/NV, S/N: K2303NO100237, имеет дефект, заключающийся в неисправности материнской платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства, а проявились в процессе эксплуатации, то честь причины выявленного дефекты возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороной ответчика мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать его замены на товар той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленного судом факта наличия в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о принятии отказа от договора купли-продажи ноутбука, о возложении на ответчика обязанности за его счет принять у истца спорный товар, а также о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 116 839 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент составления экспертного заключения, в размере 22 261 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно экспертному заключению, стоимость товара на день проведения исследования составляла 139 100 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной ценой за товар и его стоимостью на день проведения исследования в размере 22 261 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что является основанием для взыскания неустойки.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При установленных по делу обстоятельствах, следует считать дату получения претензии ответчиком день истечения срока хранения почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки подлежит исчислению, с учетом уточнения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки за указанный период составляет 349 348,61 руб. (116 839 руб. * 299 дн. * 1%).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцу денежные средства за некачественный товар, наличие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, длительность срока нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 836 руб.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня следующего после принятия судом решения, из расчета 1% от цены товара, то есть 1168 руб., за каждый день календарной просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 89 837,50 руб. (116 839 руб. + 57836 руб. + 5 000 = 179675 руб.*50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, как указано выше, при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ», расходы по оплате проведения которой возлагались на ответчика.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» произведена оплата экспертизы в размере 15 000 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ООО «СУДЭКСПЕРТ» по производству экспертизы за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.М.П. удовлетворить частично.

Принять отказ С.М.П. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука MSI GF76 Katana, s/n K2303NO100237.

Обязать С.М.П. возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять от С.М.П. за счет собственных сил и средств ноутбук MSI GF76 Katana, s/n K2303NO100237, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость некачественного товара в размере 116 839 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 22 261 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 836 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара равную 1 361 руб. за каждый день календарной просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 9 908 руб.

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» по производству судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела № по иску С.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в размере 15 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: филиал Средневолжский ООО «ДНС Ритейл», назначение платежа: проведение комиссионной экспертизы по иску С.М.П., гр. дело №/<адрес> суд, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СУДЭКСПЕРТ»

ИНН: №

КПП: №

ОГРН: №

Счет №,

Банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД»

БИК: №

к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин