Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,
при секретаре Карповой А.А.,
с участием: государственных обвинителей Варфоломеевой И.А., Иванова А.А.,
ФИО1, ФИО2,
ФИО4,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника – адвоката Закировой Д.А.,
подсудимого ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
- 22.07.2015 Кондопожским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 17.10.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.07.2015) к лишению свободы на срок 4 года;
- 28.12.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.10.2016, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.08.2019 по постановлению Сегежского городского суда РК от 23.07.2019 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней;
осужденного:
- 24.08.2022 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.12.2017 в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима;
22.06.2023 Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.08.2022 окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по
приговору от 24.08.2022 с 25.03.2021 по 11.01.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое по приговору от 24.08.2022 наказание с 12.01.2023 по 21.06.2023 включительно,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25.03.2021 по 24.09.2021,
установил:
ФИО5 с 21:00 до 22:04 14.05.2020, находясь на участке местности между домами 2 и 15 по <адрес> в <адрес> РК, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим незнакомой Потерпевший №1, без цели хищения, сел к указанный автомобиль, двигатель которого был заведен, а ключи находились в замке зажигания, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, действуя с целью поездки на нем, начал движение на нем и доехал до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, где прекратил движение, попав в ДТП.
В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, в связи с отказом были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>. Похищать машину он не хотел, просто хотел доехать на ней до больницы. Отмечает, что данная ситуация была спровоцирована <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Аналогичные показания были даны ФИО5 в ходе проверки их на месте, когда он указал на участок проезжей части между домами 2 и 15 по <адрес> в <адрес>, откуда он угнал автомобиль <данные изъяты> вечером 14.05.2020, и на участок местности на перекрестке <адрес> и <адрес>, где он попал в ДТП и оставил автомобиль <данные изъяты>.
Такие же показания дал ФИО5 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 30.09.2020 <данные изъяты>.
Осмотрев видео файлы <данные изъяты>, ФИО5 опознал себя в момент угона автомобиля, а также после ДТП, когда он вышел из машины и убежал <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части у <адрес> в <адрес> была обнаружена толстовка <данные изъяты>. Осмотрев данную толстовку 29.09.2020, ФИО5 пояснил, что она принадлежит ему <данные изъяты>.
В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной, в которой ФИО5 признался в угоне 14.05.2020 около 22 часов автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> <данные изъяты>.
После исследования явки подсудимый подтвердил сведения, изложенные в ней,
пояснил, что давления на него в ходе дознания при написании явки с повинной, при даче показаний, а также проверке их на месте не было.
Виновность ФИО5 в угоне автомобиля подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, темно-серого цвета, гос. номер №, который она приобрела в марте 2019 года за 100 000 рублей. Данным автомобилем управляет только муж Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ей позвонил муж и сказал, что у них угнали автомобиль. От мужа узнала, что он подвозил молодого человека по имени ФИО3, между ними произошел конфликт, который на перекрестке <адрес> и <адрес> перерос в драку, когда молодой человек разбил автомобильное стекло. После того, как муж вышел из автомобиля и отошел в сторону, ФИО3 сел в автомобиль на водительское сиденье и уехал. Также муж рассказал, что данный молодой человек на их автомобиле попал в ДТП на перекрестке <адрес> и проспекта Лесного, въехав в дорожное ограждение.
В результате действий молодого человека на автомобиле были разбиты два боковых ветровых стекла с левой стороны (водительской стороны), а также автомобиль получил механические повреждения в основном в передней части в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 84020279 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 297 000 рублей <данные изъяты>.
Показания в части стоимости ремонтных работ подтверждаются заключением эксперта № 84020279 от 19.05.2020, согласно которому стоимость ремонта составляет 296 963 рубля <данные изъяты>.
Иск, заявленный в ходе предварительного расследования на указанную сумму поддержала <данные изъяты>.
Право собственности Потерпевший №1 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что у его жены в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на котором он подрабатывает в такси. <данные изъяты>. После оглашения показаний подтвердил их.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он до сентября 2020 года проживал в <адрес> в <адрес>. Вечером 14.05.2020 около 21 часа он стал участником конфликта на улице у общежития, в котором также участвовал <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Петрозаводску за № 8918 от 14.05.2020 по факту угона автомобиля Потерпевший №1 В ходе работы по материалу было установлено, что данный автомобиль угнал ФИО5 Также им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи <адрес>, откуда ФИО5 угнал автомобиль, и с места ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, где ФИО5 оставил автомобиль. Диск с видеозаписями 14.08.2020 им был выдан, после чего видеозаписи осмотрены <данные изъяты>.
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, так как они согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств, кроме того указанные показания согласуются с показаниями ФИО5 и с его явкой с повинной, данными в ходе дознания. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц, а также для самооговора судом не установлено.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что они соответствуют действительности, они непротиворечивы и последовательным, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания ФИО5, суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной допустимым доказательством.
При угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужого имущества. Объективная сторона угона выражается в неправомерном завладении транспортным средством, которое считается таковым, поскольку совершено вопреки воле собственника. Мотивы угона могут быть разными и на его квалификацию не влияют.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, реализуя свой умысел, направленный на угон, действуя умышленно, не имея официальных документов и специального разрешения на управление указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца Потерпевший №1, проник в салон автомобиля, двигатель которого был заведен, сел на водительское сиденье и начал движение по улицам города.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 неправомерно завладеть транспортным средством Потерпевший №1, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
Сомнений у суда во вменяемости ФИО5 в ходе судебного разбирательства не возникло, в связи с чем суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
ФИО5 судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, будучи трезвым, он поступил бы аналогичным образом, поскольку совершил угон в связи с наличием у него телесных повреждений на руке и в области уха, его действия были обусловлены намерением доехать до лечебного учреждения для получения медицинской помощи.
В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.
Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО5 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное преступление, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции его от общества и считает назначенное наказание реальным с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого
простого рецидива.
Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.
Поскольку преступление совершено ФИО5 при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом назначенного наказания ФИО5 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С учетом того, что угон автомобиля Потерпевший №1 совершен ФИО5 до осуждения Петрозаводским городским судом 22.06.2023, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору. При этом засчитывается отбытое наказание.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 296 963 рубля.
Предъявленным ФИО5 обвинением материальный ущерб, причиненный им потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями, не вменялся и не определялся.
По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что признает иск на сумму 100 000 рублей, но не согласен со стоимостью указанных в заключении ремонтных работ. Из показаний потерпевшей следует, что автомобиль ею приобретен за 100 000 рублей. Факт выполнения ремонтных работ и их стоимость представленными в материалах уголовного дела документами не подтвержден. На основании изложенного, суд считает необходимым осуществление дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309УПК РФ суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.06.2023 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 25.03.2021 по 24.09.2021 включительно и с 14.08.2023 до дня вступления приговора в
законную силу, время содержания под стражей по приговору от 24.08.2022 с 25.09.2021 по 11.01.2023 включительно, время содержания под стражей по приговору от 22.06.2023 с 22.06.2023 по 31.07.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от 24.08.2022 с 12.01.2023 по 21.06.2023 включительно, отбытое наказание по приговору от 22.06.2023 с 01.08.2023 по 13.08.2023 включительно.
Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.
Судья Н.Ю. Федичева