УИД 77RS0026-02-2025-007309-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2025 по иску ООО «ОМИ» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОМИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору № 367 от 20 сентября 2023 года, обеспеченного Договором поручительства № 1 от 20 сентября 2023 года в размере 4.152.014 рублей 62 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.662 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «ОМИ» (заказчик) и ООО «АНТАГО» (подрядчик) заключен Договор № 367 от 20 сентября 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2023 года о переработке давальческого сырья и получение готовой продукции с выплатой за это денежного вознаграждения и возвращением остатка материалов.

20 сентября 2023 между ООО «ОМИ» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № 1, обеспечивающий исполнение ООО «АНТАГО» своих обязательств по Договору № 367 от 20 сентября 2023 года.

Решением АСГМ по делу № А40-90261/24-80-694 в редакции постановления Девятого ААС от 10 декабря 2025 года с ООО «АНТАГО» в пользу ООО «ОМИ» с ООО «АНТАГО» взысканы убытки в размере 2.813.570 рублей 76 копеек, неустойка в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.562 рублей.

Обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «АНТАГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «ОМИ» (заказчик) и ООО «АНТАГО» (подрядчик) заключен Договор № 367 от 20 сентября 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2023 года о переработке давальческого сырья и получение готовой продукции с выплатой за это денежного вознаграждения и возвращением остатка материалов.

20 сентября 2023 между ООО «ОМИ» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № 1, обеспечивающий исполнение ООО «АНТАГО» своих обязательств по Договору № 367 от 20 сентября 2023 года.

Решением АСГМ по делу № А40-90261/24-80-694 в редакции постановления Девятого ААС от 10 декабря 2025 года с ООО «АНТАГО» в пользу ООО «ОМИ» с ООО «АНТАГО» взысканы убытки в размере 2.813.570 рублей 76 копеек, неустойка в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.562 рублей.

Согласно п. 1.3 и 1.4 Договора поручительства, поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, ответственность поручителя и поставщика является солидарной. Поручительство дано на срок 5 лет с даты подписания договора поручительства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств по договору, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что подлежат удовлетворению частично исковые требования ООО «ОМИ» о взыскании с ответчика ФИО1, как с поручителя, задолженности в размере: 2.813.570 рублей 76 копеек – убытки, 500.000 рублей – неустойка, 419.221 рубль – неустойка по п. 4.1 Договора поручительства с применением ст. 333 ГК РФ за период с 22 июля 2025 года по 17 декабря 2025 года с последующим начислением неустойки в размере 0,2% в день до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 18 декабря 2025 года.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМИ» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ** (паспорт **) в пользу ООО «ОМИ» (ИНН <***>)

- сумму убытков в размере 2.813.570 рублей 76 копеек,

- неустойку в размере 500.000 рублей,

- неустойку по п. 4.1 Договора поручительства за период с 22 июля 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 419.221 рубля,

- неустойку по п. 4.1 Договора поручительства в размере 0,2% в день от суммы убытков в размере 2.813.570 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 декабря 2025 года до даты фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.662 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответственность ФИО1 ** носит солидарный характер с ООО «АНТАГО», которая установлена решением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10 декабря 2025 года по делу № А40-90261/24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года.