ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 09 октября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.

при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.,

секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого– ФИО1

адвоката – Карягина Н.И., ордер 23/20584, действующего по назначению,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

28.12.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание в виде лишения свободы на момент постановления приговора;

01.03.2022 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 309 ч.2 УК РФ, с применением ч.4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2021) по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. С учетом зачета времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Жигулевского городского суда от 28.12.2021 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым;

осужденного:

01.03.2023 приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Жигулевского городского суда от 03.08.2023 условное осуждение отменено, 25.08.2023 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, срок не отбытого наказания 1 год 10 месяцев 15 дней;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.01.2023, в период времени с 20.00 час. по 21.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел на тропинке в снегу сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy М12», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество является чужим, не выполнил обязанности по возврату обнаруженного им имущества, предпринял меры к его сокрытию и воспрепятствованию обнаружению его собственником, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy М12» с imei1: №, imei2: № стоимостью 9774 рубля, в чехле – темно-синего цвета, с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9774 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.112-114, 164-166, 169-171) из которых следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание <данные изъяты> Близких родственников у него нет. В январе 2023 года он проживал вместе с сожительницей ФИО4 №3, у ее подруги А., полных данных не помнит по адресу <адрес> квартиру не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, но было уже темно он вместе с А. прогуливался по территории <адрес>. В какой-то момент они проходили около <адрес> мкр.В-1, где проходя мимо аптеки в сторону дворов на тропинке на снегу он увидел, что лежит предмет, похожий на сотовый телефон, приглядевшись это действительно был сотовый телефон, в чехле какого именно цвета не помнит, марки телефона «Самсунг Гэлакси М12», в корпусе темного цвета. Он поднял данный телефон и осмотрелся, вокруг никого не было, телефон он положил в карман куртки. Видела ли А., что он поднял телефон не знает, предполагает, что нет. По дороге домой через некоторое время он отключил телефон. О том, чтобы вернуть телефон владельцу он не думал, так как не знал, как его найти. Придя домой, он достал найденный телефон и вытащил сим-карту, куда ее в дальнейшем дел, не помнит. Телефон он не рассматривал, оставил где-то дома. Через пару дней, когда именно не помнит, он достал данный телефон, чтобы его посмотреть и выяснить есть ли на нем блокировка. Свою сим карту он в телефон не вставлял, в приложения не заходил, какие либо данные не удалял. Когда он держал телефон в руках, в это время к нему подошла А. и увидев, что он держит телефон, спросила о нем. Он ответил ей, что этот телефон ему отдал должник, который должен ему денег. Почему А. он сказал, что данный телефон отдали за долги уже не помнит, наверно не хотел, чтобы ему задавали лишние вопросы по поводу данного телефона. На следующий день к нему подошла А. и попросила одолжить телефон, так как ее не работал, он согласился и отдал ей найденный телефон. А. стала им пользоваться, а через некоторое время Настя сказала, что если у нее будут деньги, она выкупит у него данный телефон, на что он ответил - возможно. Также А. сказала ему, что в телефоне установлен какой-то аккаунт. После того, как он данный телефон отдал в пользование А. он с ней о цене не договаривался. А. сама ему предложила данный телефон купить и спросила устроит ли его цена 5000 рублей, на что он ответил, что посмотрит, в общем насчет продажи он подумает. После того как он данный телефон отдал А., то обратно он его не просил и в ломбард сам не пытался его отнести. А. сама к нему подходила и спрашивала, может ли она данный телефон сдать в ломбард, на что он ответил, что она может делать с ним, что хочет. Он А. сам не просил телефон нести в ломбард. На вопрос следователя, предпринимал ли он попытки в поиске владельца сотового телефона, ФИО1 ответил, что нет, так как не было времени. Считает, что данный телефон он не похищал, а нашел его. С заключением эксперта он не согласен, считает, что цена сотового телефона не более 7000 рублей, новый такой телефон стоит 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что давал их добровольно, без принуждения, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Самсунг Гелакси М-12», стоимостью 8000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 45).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что в 2022 году она приобрела в кредит мобильный телефон Самсунг Гэлакси МДД.ММ.ГГГГ0 рублей, пользовалась им до момента потери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем ходили в аптеку, расположенную в <адрес>, там она доставала телефон и с ним в руках вышла. Когда шли по тропинке мимо <адрес> и очевидно положила телефон мимо кармана. Пройдя немного, она хотела посмотреть телефон, но его не обнаружила, они с мужем прошли обратный путь по тропинке, но телефон не обнаружили, муж со своего телефона позвонил на ее номер, но телефон был выключен. Дома дети через социальные сети пытались за вознаграждение найти телефон. Она с мужем в этот же день обратилась к сотрудникам полиции, написала заявление об утере телефона. На следующий день она восстановила сим-карту и обнаружила, что кто-то пользуется ее телефоном, вызывая через приложение такси, приходили смс-оповещения и попытки списания денежных средств за такси, но денег на карте не было. В ходе предварительного расследования принадлежащий ей телефон был возвращен без повреждений, в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона согласна, размер ущерба не оспаривает. Она проживает с мужем и тремя детьми, совокупный доход примерно 60 тыс.руб., имеются кредитные обязательства в размере 10300 рублей, расходы на коммунальные платежи 15000 рублей. Ущерб для нее не значительный. От заявленных в судебном заседании исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ходил в аптеку Вита, расположенную в мкр. В-1. Когда они шли домой, жена обнаружила пропажу телефона, они прошли обратно по пройденному пути, но телефона не обнаружили. Муж позвонил со своего абонентского номера на ее номер телефона, но телефон был отключен. Они обратились в полицию, где жена написала заявление. После того, как жена восстановила сим-карту, стало известно, что приходили смс-оповещения по оплате за услуги такси.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в суде следует, что в январе 2023 года у нее дома проживала ее подруга ФИО4 №3 с ФИО1 Д.. В какой-то день они ушли гулять, когда они вернулись, она проходя мимо комнату увидела у Д. в руках два одинаковых телефона. Она спросила у ФИО4 №3, выкупила ли последняя из ломбарда свой телефон, однако ФИО4 №3 сказала, что не выкупала. Они подошли к ФИО1 и спросили, откуда у него второй телефон, он им сообщил, что знакомый парень отдал за долги. Телефон был без чехла, в хорошем состоянии, модель Самсунг Гэлакси, в телефоне отсутствовали контакты, сообщения, имелось много исходящих звонков. Через несколько дней ее телефон сломался и она попросила Емельянова дать ей в пользование мобильный телефон, договорились, что позднее отдаст за него 5000 рублей. С данного телефона она через приложение заказывала такси. Первый раз, заказав такси она не посмотрела, что к приложению привязана чья-то банковская карта. Затем она обнаружила, что телефон привязан к аккаунту незнакомой женщины, которую она впоследствии нашла в соцсетях, но потерпевшая социальные сети не посещала. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что телефон, который ей передал ФИО1, является краденым, она добровольно его выдала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в суде следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком, ранее сожительствовали. В январе 2023 года она с ФИО1 проживала у своей знакомой ФИО4 №4 по адресу <адрес>. По поводу хищения мобильного телефона ей стало известно от сотрудников полиции, когда они приехали к ФИО2 и изъяли телефон, когда и при каких обстоятельствах данный телефон был похищен, не знает, предполагает, что когда они вместе с ФИО1 гуляли на улице в микрорайоне В-1, они видела, как он что-то поднимал со снега, она думала, что это пачка сигарет. Точную дату не помнит, они находились с ФИО1 у ФИО4 №4 дома, к ней подошла Настя и спросила, выкупала ли она свой телефон из ломбарда. Она ответила, что не выкупала, тогда Настя спросила, откуда у ФИО1 второй телефон. Они спросили у него про телефон, ФИО1 им пояснил, что телефон ему отдели за денежный долг. Ей известно, что этот телефон ФИО1 отдавал Насте в пользование.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.156-157) следует, что проживает вместе с малолетними детьми и с ФИО3 ФИО4 №5. ФИО1 она знает давно примерно лет 5. Это ее бывший муж, с которым она развилась. Документально документ скоро будет готов. Д. постоянно привлекается к уголовной ответственности. Насколько ей известно у Димы несколько имелось судимостей. По факту сотового телефона, который ФИО1 похитил, ей стало известно от сотрудников полиции. Когда ей сообщили об этом, она сразу пояснила, что ей ничего не известно. С Д. она не видится и не созванивается, где он может находится ей неизвестно. Никакого сотового телефона он ей не показывал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.158-160) следует, что проживает с гражданской супругой ФИО4 №2 и с малолетними детьми. ФИО1 он знает не так хорошо. В основном ему известно, что Дима часто привлекался к уголовной ответственности. Его супруга Н. в настоящее время с Д. проходит бракоразводный процесс. Жена с ним общения не поддерживает. По факту сотового телефона, который был у ФИО1 ему стало известно только со слов сотрудников полиции.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены коробка из сотового телефона «Samsung Galaxy M12», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фото таблица (том 1 л.д.6-13 );

согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи на цифровой носитель (том 1 л.д. 38-40);

согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» (том 1 л.д. 68-72);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где нашел и поднял сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.78-81);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» с учетом эксплуатационного износа, разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на январь 2023 года составляет 9 774 рублей (том 1 л.д. 97-102);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на приобретение мобильного телефона (том 1 л.д.105-107);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру, зафиксированы номера входящих и исходящих звонков, сделаны скриншоты из приложения вызова такси (том 1 л.д.108-109);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам дела диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. На записях зафиксировано, как мужчина и женщина ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 выходят из помещения, в руках у женщины предмет, похожий на мобильный телефон, в 20.11 с обзора наружной камеры видеонаблюдения видно, что молодой человек стоит с левой стороны фасада здания, в руках держит предмет похожий на сотовый телефон (том 1 л.д. 124-127);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к материалам дела сотовый телефон марки модели «Samsung Galaxy M12» идентифицированный №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по мету жительства ФИО4 №4 (том 1 л.д.135-139).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевших и свидетелей недозволенных приемов.Судом исключаются из числа доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №5, как не относимые к предмету доказывания, поскольку очевидцами каких-либо событий они не являлись, их показания не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем не несут доказательственного значения по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об отсутствии умысла на тайное хищение сотового телефона потерпевшей, суд расценивает их, как способ защиты подсудимого, желание избежать уголовной ответственности и смягчить правовую оценку деяния. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. У суда не имеется оснований полагать, что на месте и в момент задержания, а также проведения оперативных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции на подсудимого оказывалось моральное давление, доказательств этому судом не установлено.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1 лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые приняты судом за основу при разрешении дела.

Доводы ФИО1 о том, что мольный телефон он не похищал, а нашел его, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, а скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки, причем деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение; нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.01.2023 N 2-П, сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Так, судом достоверно установлено, что непосредственно сразу после обнаружения пропажи потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №1 предпринимали попытки позвонить на абонентский номер Потерпевший №1 с целью установления его местонахождения, а затем потерпевшая сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска. При этом, подсудимый ФИО1 осознавал, что найденный им телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, и вместе с тем, принял меры к сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать похищенный, не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, выключил телефон и избавился от сим-карты, находящейся в нем, затем пытался сдать мобильный телефон в ломбард, то есть обратил телефон в свою пользу, не принимая при этом никаких действий, направленных на установление владельца телефона, в отдел полиции не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение телефона подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Стоимость похищенного мобильного телефона в размере 9774 рублей установлена заключением эксперта № от 06.02.2023, при этом размер ущерба потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга составляет 45000- 55000 рублей, потерпевшая расходует деньги на кредитные обязательства 16500 рублей, коммунальные платежи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба в размере 9774 рублей незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», при этом, учитывая совокупный доход семьи, расходы потерпевшей, а также показания самой потерпевшей о незначительности причиненного ей материального ущерба, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая отсутствие сведений о том, что ФИО1 состоит или ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, его поведение во время предварительного и судебного следствия, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие близких родственников (сирота), наличие тяжкого заболевания гепатит С.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый ФИО1 суду не сообщал.

Вопреки доводам защитника подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО1 предпринято не было, в ходе предварительного следствия, он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил обстоятельства, которыми органы следствия и так располагали.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется не удовлетворительно (том 1 л.д.214), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д.216), по сведениям участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.218).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категорий преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 01.03.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 01 марта 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 01 марта 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями, детализацию по абонентскому номеру и скриншоты из приложения после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Samsung Galaxy M12», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.