Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-6928/2023
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Огонева А.С.,
судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Газизуллина А.Ф., потерпевшей Б.Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гимранова Р.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Уразбаева Н.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гимранова Р.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, потерпевшей Б.Э.А., просившей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года
ФИО1, <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по части 2 статьи 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.
Гражданский иск Б.Э.А. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Б.Э.А. 109 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:
-мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия М.Д.И., совершенное в крупном размере на сумму 400000 рублей в период с 1 по 22 мая 2018 года;
-мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия Б.Э.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 109 000 рублей в период с 1 января по 25 февраля 2019 года.
Преступления совершены в республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично по эпизоду с потерпевшей Б.Э.А. на сумму 32 000 рублей, в остальном себя виновным не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он преступления в отношении М.Д.И. не совершал, его действия образуют гражданско-правовые отношения. У потерпевшей Б.Э.А. он похитил лишь 35000 рублей, в остальном оказал ей и ее мужу юридические услуги. Ссылается на то, что, суд не учел при назначении наказания его заболевания, заболевания его близких, а также положительные характеристики от общественных организаций, наличие престарелой матери. Просит оправдать его по эпизоду преступления с потерпевшим М.Д.И., а по эпизоду преступления с потерпевшей Б.Э.А. переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гимранов Р.Н. оспаривает приговор в отношении ФИО1, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, ссылается на неправильное применение уголовного закона, утверждает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что осужденный преступление в отношении М.Д.И. не совершал, а в отношении Б.Э.А. совершил преступление лишь на 35 000 рублей. Просит приговор изменить: прекратить уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления; переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Б.Э.А. на часть 1 статьи 159 УК РФ; назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Уразбаев Н.Р. указывает на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, исключить при квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам преступлений диспозитивный признак преступления «злоупотребления доверием», как излишнее; на основании части 2 статьи 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы из общественных организаций и садовых товариществ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора событие преступления в отношении М.Д.И., совершенное 22 мая 2018 года.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, поданных возражений Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 установлена судом показаниями:
-самого осужденного о том, что он получил в 2018 году от М.Д.И. деньги в сумме 400000 рублей, которые не вернул, что от Б.Э.А. в 2019 году получил деньги на оказание юридических услуг, из которых похитил лишь 32 000 рублей, а в остальном полностью отработал полученные деньги оказывая юридические услуги ей и ее супругу;
-потерпевшего М.Д.И. о том, что ФИО1 путем обмана, под предлогом принятия его в «Фонд социального развития Республики Татарстан» получил от него деньги 400 000 рублей, в то время как на тот момент данный фонд был уже закрыт. Деньги ФИО1 не вернул;
-потерпевшей Б.Э.А. о том, что ФИО1 за период с 1 января по 25 февраля 2019 путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг получил от нее деньги, фактически этих услуг не оказал, причинил ей ущерб на 109 000 рублей.
Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.
Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.
Все заявления и ходатайства осужденных и их защитников в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил:
-в отношении потерпевшего М.Д.И. мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере на сумму 400000 рублей в период с 1 по 22 мая 2018 года, квалифицировав эти действия по части 3 статьи 159 УК РФ;
-в отношении потерпевшей Б.Э.А. мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия Б.Э.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 109 000 рублей в период с 1 января по 25 февраля 2019 года, квалифицировав по части 2 статьи 159 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего М.Д.И. преступления по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере на сумму 400000 рублей в период с 1 по 22 мая 2018 года, в отношении потерпевшей Б.Э.А. преступления по части 2 статьи 159 УК РФ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 109 000 рублей в период с 1 января по 25 февраля 2019 года, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Обманом со стороны ФИО1, как способ совершения хищения денежных средств М.Д.И. и Б.Э.А. явились сознательное сообщении (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.
При таких данных Судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 по эпизоду с потерпевшим М.Д.И. и переквалификации его действий на часть 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б.Э.А.
Вместе с тем в соответствии с текстом закона совершение мошенничества предполагает 2 способами, а именно путем обмана либо путем злоупотребления доверием.
Согласно тексту описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил мошенничество в отношении М.Д.И. и Б.Э.А. путем обмана.
При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора способа совершения мошенничества по обоим эпизодам преступлений, является излишним, поэтому этот способ подлежит исключению, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Уразбаева Н.Р. время совершения преступления в отношении потерпевшего М.Д.И. судом установлено правильно в период с 1 по 22 мая 2018 года. Данное время не противоречит предъявленному обвинению. С 1 мая 2018 года ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступления, направленную на хищение денег М.Д.И., предоставляя недостоверные сведения о «Фонде социального развития Республики Татарстан», выполнение объективной стороны преступления завершилось 22 мая 2018 года получением денег 400 000 рублей от М.Д.И. и их похищением.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, попытку принятия мер к заглаживанию материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 назначенных наказаний, как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.
Нарушений положений части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 наказания по совокупности преступлений не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о его личности, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционных жалобах и представлении, а именно, характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работы из общественных организаций и садовых товариществ, состояние здоровья, что свидетельствует о том, что суд не допустил при назначении наказания нарушения положений части 3 статьи 60 УК РФ.
Признание этих обстоятельствах в силу части 2 статьи 62 УК РФ является правом суда.
Представленные в суде апелляционной инстанции документы, касающиеся личности осужденного и на условия жизни его семьи, не являются новыми.
При таких данных Судебная коллегия не усматривает оснований для признания, назначенного ФИО1 несправедливым вследствие его излишней суровости.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ и соблюдением норм гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, указано об оставления иска без рассмотрения иска ФИО1 вместо М.Д.И. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения уточнения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, а внесение указанных выше изменений, не влияют на объем обвинения, на вид и размер назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» по обоим эпизодам преступлений;
-уточнить в резолютивной части об оставлении без рассмотрения иска М.Д.И. вместо ФИО2
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уразбаева Н.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гимранова Р.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: