Дело № 2-4520/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001424-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

установил:

фио обратился в Невский районный суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска, указав на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району водитель фио, управляя автомобилем , был признан виновным в ДТП, однако на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 113, 117, 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления ОГИБДД УМВД России по Невскому району ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащему истцу и автомобиля , под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика фио – собственника автомобиля. При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика фио, управлявшего , не принадлежащим ему на праве собственности, при этом гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы причиненных истцу убытков, а именно расходов в размере 8 000 рублей на проведение экспертизы по оценке ущерба, а также расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, суд руководствовался следующим.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба фио представила отчет ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства , согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному транспортному средству, необходимых после ДТП составляет 170 000 рублей. (л.д. 12-40).

За составление данного отчета истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.41).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 3500 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, несение кторых подтверждено материалами дела (л.д. 41-43).

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом документы, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценности защищаемого права, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по сбору и представлению доказательств), объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей, факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 170 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3500 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.07.2022.