УИД 77RS 000302-2024-005129-69
Гражданское дело № 2-917/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что является адвокатом, 27.07.2021 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 38, предметом которого является реализация прав кредитора (ФИО2) в деле о банкротстве фио с целью взыскания долга. В рамках соглашения адвокат обязуется использовать все эффективные иски и переговоры с целью получения денег от банкрота; представительство адвоката помимо банкротного дела может производиться в иных судах, государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, если того потребует эффективная защита прав кредитора. Оплата адвоката в рамках соглашения состоит из фиксированной части, а также процента от полученной доверителем суммы в рамках процедуры банкротства. Пунктом 3.3 данного соглашения предусмотрено, что вторая часть гонорара адвоката составляет 3% от полученной доверителем суммы долга с фио Позднее в переписке в мессенджере Whatsapp гонорар успеха был повышен сторонами до 5 %. В рамках процедуры банкротства фио, в ходе реализации земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес, ответчиком ФИО2 получено сумма. Исходя из указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика гонорар успеха 5%, что составляет сумма
Истец ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что пунктом 4.1 Соглашения предусмотрен срок действия Соглашения – до 21 января 2022 года. После истечения срока действия Соглашения ФИО1 самостоятельно и по своей инициативе продолжала действовать от имени фио в своих личных интересах вплоть до отзыва у нее доверенности 28.04.2023 года. 16.04.2023 адвокат ФИО1 направила ФИО2 подписанный истцом надлежащим образом акт об оказании услуг, в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, адвокат ФИО1 претензий к ФИО2 по оплате юридических услуг не имела, что подтверждается подписанным и направленным ею актом об оказании услуг. ФИО1 по своей личной инициативе, в целях своей личной выгоды, изготовила несколько различных в части оплаты услуг адвоката и в части срока действия Соглашений с доверителем ФИО2 Так, в апреле 2023 г. адвокатом ФИО1 в Арбитражный Суд адрес было предоставлено Соглашение № 38 от 27.07.2021 об оказании юридической помощи, в котором п.3.1, изложен в следующей редакции: «Каждый обособленный спор в деле о банкротстве фио оплачивается в размере сумма. В стоимость входит подготовка необходимых процессуальных документов к обособленному спору и судебное представительство во всех судебных инстанциях». Таким образом, адвокатом ФИО1 изготовлено 2 различных версии Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ею с доверителем ФИО2 Адвокат фио предоставила в Арбитражный Суд адрес подложные кассовые приходные ордера в рамках заключенного с ФИО2 Соглашения об оказании юридической помощи. Вместе с указанным иным вариантом Соглашения адвокатом ФИО1 в Арбитражный суд адрес было подано заявление о возмещении судебных расходов кредитора в деле о банкротстве фио, в котором ко взысканию заявлены судебные расходы фио фио данному заявлению 20.09.2023 Арбитражным судом адрес вынесено определение, согласно которому в пользу фио H.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Доверенность на адвоката ФИО1 была отозвана ФИО2 28.04.2023 г. Согласно информации с сайта ЕФРСБ, объявление о торгах по реализации недвижимости было опубликовано финансовым управляющей фио 12.05.2023 г. Договор купли-продажи согласно данным ЕФРСБ, был заключен 21.06.2023 г., соответственно, реализация земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес, состоялась уже после отзыва доверенности на ФИО1, и не являлась результатом оказания ФИО1 юридических услуг ответчику. Более того, в результате действий ФИО1 ответчик понесла убытки, выразившиеся в уменьшении рыночной стоимости объектов реализованной недвижимости.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.07.2021 года между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 38.
Предметом договора является, согласно п. 1.2 соглашения - реализация прав кредитора в деле о банкротстве фио с целью взыскания долга. Требование ФИО2 к фио установлено в размере сумма, что подтверждается судебными решениями Химкинского городского суда №2-159/17 от 11.04.2017 г., №2-430/2021 от 24.03.2021г. Адвокат обязуется использовать все эффективные иски и переговоры с целью получения денег от банкрота. Представительство Адвоката, помимо банкротного дела, может производиться в иных судах, государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, если того потребует эффективная защита прав кредитора.
В пункте 4.1 соглашения, согласован срок действия соглашения - до 27.01.2022.
Согласно пункту 3.1. соглашения № 38 от 27.07.2021, первая часть гонорара составляет сумма за каждый месяц работы.
Во исполнение п. 3.1 соглашения ФИО2 регулярно с августа 2021 года по 27 марта 2023 года оплачивала услуги адвоката фио, что подтверждается представленными в материалах дела чеками и выпиской по счету адрес банк».
Согласно пункту 3.3 соглашения вторая часть гонорара адвоката составляет 3% от полученной доверителем суммы долга с фио
В рамках производства банкротства фио кредитором ФИО2 получены денежные средства от реализации финансовым управляющим двух объектов недвижимого имущества должника: квартиры по адресу адрес (в пользу ФИО2 присуждено сумма) и земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес (в пользу ФИО2 присуждено сумма).
Адвокат ФИО1 обратилась с иском в Бутырский районный суд адрес с требованиями о взыскании оплаты ее услуг, предусмотренной п. 3.3 соглашения – в процентном соотношении от суммы, полученной фио при реализации квартиры по адресу адрес. В настоящее время данные требования являются предметом рассмотрения Бутырского районного суда адрес (решение суда не вступило в законную силу).
Поскольку на момент подачи искового заявления в Бутырский районный суд адрес, кредитор ФИО2 не получила денежных средств от реализации второго объекта недвижимости (земельный участок и коттедж по адресу: адрес), адвокат ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства – «гонорар успеха» в процентом соотношении от полученной ФИО2 суммы сумма от реализации земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано существенное условие договора - предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению ФИО1 исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у ФИО2 до момента обращения адвоката ФИО1 в суд не имелось.
В п. 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
В п. 5 правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол N 12) установлено, что соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.
При заключении соглашения ФИО2 была в полном объеме ознакомлена с его условиями и со стоимостью услуг, в том числе, с пунктом, предусматривающим вознаграждение адвоката в процентном отношении от результата оказания адвокатом юридической помощи, была согласна. Фиксированную часть оплаты, предусмотренную п. 3.1 соглашения, ФИО2 оплачивала регулярно с августа 2021 года по 27 марта 2023 года, однако впоследствии оплачивать услуги адвоката, согласно п. 3.3 соглашения, отказалась.
С учетом того, что в п. 3.3 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката - 3% от полученной доверителем суммы долга с фио, при этом с фио в пользу ФИО2 перечислена сумма от реализации земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес, в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д. 63) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма (6 623 495,69 х 3%).
Доводы истца о том, что в переписке в мессенджере WhatsApp гонорар успеха, предусмотренный п. 3.3 соглашения был увеличен сторонами до 5 %, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, соглашение от 27.07.2021 года не содержит условий об увеличении гонорара адвоката.
В соглашении стороны не предусмотрели возможность согласования дополнительных услуг в ином формате, нежели подписание в письменном как в рамках соглашения, так и в рамках иных соглашений, заключенных между сторонами.
Содержание представленной ФИО1 переписки в мессенджере не позволяет сделать вывод о том, что сторонами было согласовано увеличение цены договора или условие об увеличенном «гонораре успеха» по соглашению от 27 июля 2021 года. Кроме того, указанная переписка ведется не между истцом и ответчиком, а между ФИО1 и фио, в связи с чем достоверно установить волеизъявление ФИО2 из данной переписки не представляется возможным, также как и установить полномочия фио на заключение каких-либо дополнительных соглашений к соглашению № 38 от 27 июля 2021 года.
Установление пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возможности закрепления в договоре "гонорара успеха" не исключает необходимости согласовывать все достаточные и исчерпывающие обстоятельства и основания для его получения по результатам оказания адвокатами услуг по правовому сопровождению.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Истец ФИО1 является профессиональным юристом, а именно, адвокатом, в функции которого входит компетентное представление интересов клиентов в суде, что предполагает высокий уровень юридических знания и владения техникой составления юридически значимых документов, в том числе соглашений с клиентами, дополнительных соглашений, направленных на изменение цены договора. В этой связи, учитывая, что адвокатом ФИО1 не предпринято каких-либо мер к оформлению изменения условий соглашений, а также не установлено конкретное волеизъявление второй стороны на изменение соглашения, у суда отсутствуют основания для расширительного толкования условия соглашения о размере вознаграждения адвоката при буквальном восприятии условия заключенной между сторонами сделки.
Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, адвокат обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания гонорара в размере 5% от полученной доверителем суммы долга в рамках дела о банкротстве.
Относительно представленной в материалах дела иной редакции Соглашения № 38 от 27.07.2021 об оказании юридической помощи, в котором п.3.1, изложен в следующей редакции: «Каждый обособленный спор в деле о банкротстве фио оплачивается в размере сумма. В стоимость входит подготовка необходимых процессуальных документов к обособленному спору и судебное представительство во всех судебных инстанциях», суд отмечает следующее.
Как пояснила в судебном заседании истец, данный вариант соглашения был изготовлен ей в апреле 2023 г. и представлен в Арбитражный Суд адрес с целью подачи от имени ФИО2 заявления о возмещении судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не оспаривали, что соглашение № 38 от 27.07.2021 не заключалось на условиях, указанных в данной редакции соглашения, изготовленной в апреле 2023 г., в связи с чем при разрешении настоящего дела суд руководствуется текстом соглашения, изначально представленным истцом к исковому заявлению, которое сторонами не оспаривается, доводов о его недействительности не заявлено.
Сам по себе факт того, что адвокатом ФИО1 изготовлено 2 различных версии Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ею с доверителем ФИО2, а также представление кассовых приходных ордеров ко второму соглашению, на суммы, которые ей фактически не выплачивались, являлись предметом рассмотрения Советом Адвокатской Палаты адрес дисциплинарного дела в отношении адвоката ФИО1, и не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что пунктом 4.1 Соглашения предусмотрен срок действия Соглашения — до 21 января 2022 года, и после истечения срока действия Соглашения ФИО1 самостоятельно и по своей инициативе продолжала действовать от имени фио в своих личных интересах вплоть до отзыва у нее доверенности 28.04.2023 года, суд находит несостоятельными.
Так, по смыслу ст. 421 и 423 ГК РФ, если стороны фактически продолжили исполнение обязательства после истечения срока действия соглашения, и одна сторона оказала услуги, а другая приняла результат и не возражала против исполнения обязательства — между ними возникло новое обязательство на условиях прежнего договора.
Несмотря на то, что в п. 4.1 соглашения указан срок действия до 27.01.2022, последующее поведение сторон указывает на конклюдентное продление соглашения, поскольку адвокат ФИО1 продолжала представлять интересы ФИО2 в арбитражном процессе по делу о банкротстве фио от имени доверителя на основании выданной нотариальной доверенности, которая ответчиком не отзывалась, а сама фио не оспаривала полномочия адвоката в течение всего сумма и начала 2023 гг., в том числе принимала услуги и перечисляла денежные средства в счет оплаты услуг адвоката вплоть до 27 марта 2023 года.
Таким образом, оказание адвокатом услуг в 2022–2023 годах не выходит за пределы действия соглашения № 38 от 27 июля 2027 года, соглашение фактически исполнялось, и стороны действовали в рамках ранее установленного ими обязательства.
Доводы ответчика о том, что объявление о торгах по реализации недвижимости было опубликовано финансовым управляющей фио 12.05.2023 г., реализация земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес, состоялась 21.06.2023 — уже после отзыва доверенности на ФИО1, и не являлась результатом оказания ФИО1 юридических услуг ответчику, суд находит необоснованными, поскольку указанная реализация недвижимого имущества являлась результатом предшествующих судебных разбирательств в рамках дела № А40-288869/21 88-706 «Ф» о банкротстве фио, в которых ФИО1 выступала в качестве представителя кредитора ФИО2 В сообщении финансового управляющего о реализации недвижимого имущества прямо указано, что данная реализация осуществляется в рамках банкротного дела № А40-288869/21 88-706 «Ф» на основании решения Арбитражного суда от 16.05.2022, состоявшегося до отзыва доверенности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, предусмотренные п. 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи № 38 от 27.07.2021 — в виде 3% от полученной ФИО2 суммы от реализации земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: адрес, (сумма), что составляет сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) по соглашению об оказании юридической помощи № 38 от 27.07.2021 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова
Решение суда в окончательной форме
Принято 30.06.2025г.