ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Парфеновой П.Р.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 17 ноября 2015 года приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 13 февраля 2023 года приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, молодой возраст, также не учел его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением и признал свою вину в полном объеме и, отказав в его удовлетворении, рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Считает суд должен был назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в приговоре указан только помощник прокурора Лященко С.Л., тогда как в судебном заседании участвовало два прокурора, в том числе и прокурор Тимофеевой М.С. и также указан только переводчик ФИО3, тогда как участвовал в судебном заседании и переводчик ФИО4 Также не согласен с тем, что суд не освободил его от процессуальных издержек, при этом указывает, что он имущественно несостоятелен, на иждивении имеет 2 малолетних детей и не имеет постоянного места работы. Обращает внимание на то, что не допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 Показания свидетелей противоречивы, могут свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела и об искажении показаний. Считает, что суд, изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц и результаты иных следственных действий, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не проанализировал эти доказательства, не указав, какие именно юридически значимые обстоятельства подтверждают или опровергают указанные показания. Ссылаясь на п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела проходило без адвоката, также отмечает, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в отсутствии защитника. Указывая на то, что предварительное следствие по уголовному делу было завершено в течение 13 дней, полагает суду необходимо было учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание с учетом положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Лященко С.Л., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Парфенова П.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждаются: оглашенными признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде ушиба мягких тканей параорбитальной области слева, что подтверждается наличием боли, отека в левой орбитальной области. Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в области левого глаза; копией выписки из приказа начальника ОМВД России по Сунтарскому району № ... л/с от 22 ноября 2019 года из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Сунтарскому району с 25 ноября 2019 года, выпиской из приказа МВД по Республике Саха (Якутия) № ... л/с от 30 ноября 2022 года согласно которому Потерпевший №1 присвоено специальное звание ЗВАНИЕ, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде вопреки доводам жалобы, тщательно исследованы доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, других конкретных обстоятельств, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание полно и правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что его исправление стало возможным только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждение осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Несмотря на доводы жалобы, проведение ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Как видно из уголовного дела, раздельное ознакомление с материалами дела ФИО1 и его адвоката проведено следователем согласно заявлению осужденного, сделанному им при уведомлении об окончании следственных действий 24 апреля 2023 года, согласно которому после полного разъяснения всех прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе имеется подпись осужденного, последний изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Кроме того в материалах уголовного дела имеется ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства из которого следует, что данное ходатайство было заявлено после предварительной консультации с защитником. Таким образом, доводы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение осужденного о том, что его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом не учтено, является необоснованным. Так из протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство было поставлено на обсуждение сторон, по итогам которого судом было вынесено в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление от 29 мая 2023 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с тем, что государственным обвинителем заявленное осужденным ходатайство не было поддержано. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, способствующие расследованию и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически лишь признал вину в совершенном преступлении, которое не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом иные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ были установлены и стали известны благодаря следственным действиям. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Являются необоснованными и доводы в части признания смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной. Так указанные доводы как видно из протокола судебного заседания, являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, и судом обоснованно были отклонены с приведением убедительных мотивов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом следует отметить, что исходя из материалов уголовного дела на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного следствия было известно о совершенном ФИО1 преступлении, что исключает явку с повинной после его задержания.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы и заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с назначением ФИО1 наказания были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд, мотивируя вид и размер наказания ФИО1, признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали. Также является необоснованным доводы жалобы о назначении наказания по правилам, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по данному делу не имелось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 фактически назначено менее двух третей максимального срока наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и поведения осужденного в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован, а назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствия во вводной части приговора указания об участии прокурора Тимофеевой М.С. и переводчика ФИО4, участвовавших в судебном заседании до вынесения постановление от 29 мая 2023 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не указывает на незаконность приговора, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного и назначение наказания.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном взыскании процессуальных издержек, то они также являются несостоятельными. Так предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом верно не установлено, кроме того уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом с учетом наличия на иждивении малолетних детей с ФИО1 взыскана лишь половина процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева