Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22- 492/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 13 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,
осужденного – ФИО1,
защитника - адвоката – Супруненко О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2023 года,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> 2, ранее судимый:
1. 17 мая 2013 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 12 марта 2012 года (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 28 дней, постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 21 день лишения свободы, освободившегося 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;
2. 19 июня 2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
3. 21 ноября 2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 июня 2017 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;
4. 01 марта 2022 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
5. 23 сентября 2022 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 марта 2022 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
6. 16 января 2023 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Осужденного 21 апреля 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания про приговору мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 16 января 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в сроке лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 16 января 2023 года с 12 декабря 2021 года по 23 апреля 2023 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, освобожден от взыскания судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Супруненко О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную в период с <дата> до <дата> около 23 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, указывает о его чрезмерной суровости, в ходе следствия добровольно способствовал его ходу, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Самойлов Э.Б. просит оставить обжалуемые приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
ФИО1 осужден законно и обоснованно, его вина в совершении кражи чужого имущества не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2020г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В соответствии с заключением оценочной экспертизы №04-01/0167-22 от 25 января 2022 года фактическая стоимость бензопилы, бывшей в эксплуатации на момент противоправного деяния, могла составлять <данные изъяты> (том 1 л.д. 88-97).
Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что на территории усадьбы ее дома есть сарай, в котором хранилась бензопила и другие инструменты, помещение сарая всегда было закрыто на замок, в один из дней, она пришла в сарай и обнаружила отсутствие бензопилы, на креплении замка были скручены шурупы, один из которых отсутствовал.
Изложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено складское помещение, расположенное на территории усадьбы № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра обнаружены следы обуви, следы папиллярных узоров рук, изъят навесной замок.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, также обоснованно указан судом первой инстанции, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, приговор суда в данной части признается законным, обоснованным, мотивированным, основанным на допустимых доказательствах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья виновного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер.
Обстоятельствами, смягчающими наказания осужденного ФИО1 суд первой инстанции признал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначил наказание по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной ФИО1, суд учел все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствием оснований для применения к нему положений 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.В. Солопова