УИД 58RS0031-01-2023-000163-24

Судья Селезнева Т.А. № 33-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-168/2023 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ООО КБ «Агросоюз», ФИО1 и ФИО2 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.08.2016 № в сумме 325 196,87 руб., из которой: сумма основного долга – 185 915,29 руб., сумма процентов – 109 281,58 руб., пени – 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 258,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 16.08.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата до 13.08.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетно-кассовым ордером. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и не условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и ФИО2, путем включения условия о поручительстве ФИО2 в кредитный договор от 16.08.2016 №, который также подписан ФИО2

Заемщиком и поручителем недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В адрес заемщика и поручителя 04.08.2021 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая получена заемщиком и поручителем, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены.

В случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.01.2023 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 855 447,77 руб., из которых: основной долг – 310 545,96 руб., проценты – 265 309,72 руб., пеня - 279 592,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН №, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен до 24.07.2023. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По результатам анализа финансового состояния банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка были проведены сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные договорами уступки прав требования (цессии), которые в последствии были оспорены и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 поделу № А40-285419/18-4-204Б признаны недействительными, судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от 16.08.2016 № по состоянию на 31.01.2023 в общем размере 855 447,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 754,48 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили исковые требования удовлетворить частично, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить неустойку до 5000 руб., ссылаясь на то, что ими в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялось его исполнение до октября 2018 г. в пользу ООО КБ «Агросоюз». В ноябре 2018 г. ООО КБ «Агросоюз» объявил о прекращении своей деятельности в связи с несостоятельностью (банкротством), и 05.02.2019 в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В этот период существовала неопределенность относительно того, по каким реквизитам необходимо производить ежемесячные платежи. В их адрес стали поступать уведомления от различных юридических лиц об уступке долга, но уведомления не содержали приложения в виде самих договоров уступки и т.п., в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено. Поскольку исковое заявление подано истцом 21.02.2023, то с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ задолженность необходимо рассчитывать с марта 2020 г., которая составит согласно графику платежей 185 915,29 руб. - сумма основного долга, 30 535,19 руб.- проценты за период с 16.03.2020 по день окончания срока действия договора, а всего 216 450,48 руб. Также ответчики указывают о несоответствии размера пени последствиям нарушения ими обязательства и с учетом изложенного просят уменьшить их до 5000 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности без учета того, что с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (06.11.2019) до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу А40-285419/18-4-204Б течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку банк на протяжении данного времени осуществлял защиту своего нарушенного права. Кроме того судом без оснований в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об изменении решения суда, удовлетворения требований на сумму 221 450,48 руб. В обоснование жалобы указали, что они не оспаривают правильности применения судом к исковым требованиям срока исковой давности, однако не согласны с взысканной суммой процентов по договору, полагая, что по окончании срока действия договора проценты должны рассчитываться с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а не из ставки, определенной договором. Согласны с расчетом процентов по договору исходя из графика в размере 30 535,19 руб. за период с 16.03.2020 по день окончания срока действия договора. Определенная судом неустойка в размере 30 000 руб. является несоразмерной и должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 и ФИО2 в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 13.08.2021 под 19,90 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 13 219,50 руб., последний платеж в размере 13 218,99 руб., которые подлежали оплате в даты, указанные в графике платежей.

Пунктом 10 кредитного договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является поручительство ФИО2

Из п. 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчики был ознакомлены, согласились с ними, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре, никаких возражений относительно условий заключенного договора с их стороны не имелось, в апелляционной жалобе также не приведено.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2016 №, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Из предоставленных истцом выписок по лицевому счету усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком 16.10.2018.

05.02.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18-4-204Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 361, 363, 395, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, а именно, задолженности по основному долгу в размере 185 915,29 руб. по платежам за период с 16.03.2020 и до окончания срока кредитного договора (13.08.2021), и процентам за пользование кредитом в размере 109 281, 58 руб. по платежам за период с 16.03.2020 и до 31.01.2023 (по заявленную истцом дату).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 16.03.2020 по 31.01.2023, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, снизил ее размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 204 ГК РФ.

При этом доказательств о совершении ответчиками действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ими долга, и, как следствие, для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала исчисления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, открытие в отношении ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства, а также уступка права требования и дальнейшее признание договора уступки недействительной сделкой, не прерывают течение срока исковой давности и не влияют на начало течения срока исковой давности, а также порядка его исчисления, поскольку такие основания для перерыва течения срока исковой давности не предусмотрены действующим законодательством.

ООО КБ «Агросоюз», являясь профессиональным участником долговых обязательственных правоотношений, в силу своего процессуального статуса обладало всеми сведениями по заключенным кредитным договорам, в том числе и о сроках их окончания, что не мешало ему в свою очередь сформировать требования для обращения в суд об оспаривании сделки по уступке права требования и восстановлении нарушенного права по спорному кредитному договору, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, имело возможность своевременно обратиться за судебной защитой.

С учетом правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 16.11.2018 по 20.02.2020 истек на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что проценты по договору за пользование кредитом по окончании срока действия договора, т.е. с 14.08.2021 подлежали расчету исходя из процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а не из ставки, определенной договором, основаны на неверном применении норм права.

Как следует из положений п 3. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так, исходя из смысла ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

В связи с изложенным выводы суда о взыскании процентов за период с 14.08.2021 по заявленную дату 31.01.2023 исходя из ставки, определенной договором, является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ «Агросоюз», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, пришел к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Агросоюз», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи