УИД 66RS00010-01-2022-002636-98

Дело № 33а-10360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-420/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) об отказе в предоставлении экологической информации (далее также – оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что 19 апреля 2022 года она через официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направила обращение, в котором просила предоставить ей информацию, связанную с состоянием окружающей среды в городе Нижний Тагил Свердловской области, где она проживает, в частности информацию о фоновых уровнях загрязнения атмосферы и об источнике информации о них, содержащихся в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) от 14 ноября 2016 года № 05-02/1158-16. 19 мая 2022 года ФИО1 получила ответ об отказе в предоставлении запрошенной информации. Отказ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обоснован тем, что последнее не является обладателем информации. При этом, определяя понятие обладателя информации, административный ответчик руководствовался Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», так как этот Федеральный закон связывает понятие обладателя информации с правами на разрешение или ограничение доступа к информации. В то же время доступ к экологической информации не может быть ограничен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 8 названного Федерального закона. Административный истец полагает, что своим решением об отказе в представлении информации административный ответчик ограничил право ФИО1 на доступ к экологической информации, которая имеется в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны, расположенной в месте проживания административного истца. Запрошенная ФИО1 информация непосредственно затрагивает ее права на благоприятную окружающую среду и на получение экологической информации, гарантированные гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; отказ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в предоставлении ФИО1 запрашиваемой экологической информации признан незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее обращения от 19 апреля 2022 года.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что административный ответчик не является обладателем запрошенной ФИО1 информации, при этом срок хранения экспертного заключения, составляющий 5 лет, в настоящее время истек, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2022 года № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон от 10 января 2022 года № 7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления об окружающей среде, в том числе о ретроспективном, текущем и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении, происходящих в ней процессах и явлениях, а также о воздействии на окружающую среду осуществляемой и планируемой хозяйственной и иной деятельности, о проводимых и планируемых мероприятиях в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) предоставляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, общественным объединениям и некоммерческим организациям на безвозмездной основе, если иное не установлено Федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», законодательством Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В статье 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ) закреплены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и таковыми, в частности, являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1); достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления (пункт 2); свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом (пункт 3).

При этом пользователем информации являются гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ).

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата) (часть 1).

При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной на официальных сайтах, в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация (часть 3).

В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа (часть 4).

Ответ на запрос подлежит обязательной регистрации государственным органом, органом местного самоуправления (часть 5).

Согласно статье 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (часть 1).

Государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена на официальном сайте (часть 3).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) (пункт 2 части 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1, ознакомившись с проектом обоснования размеров и границ расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», установила, что данный проект согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 14 ноября 2016 года № 05-02/1158-16.

18 апреля 2022 года ФИО1 через официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направила в адрес последнего обращение о предоставлении экологической информации, содержащейся в экспертном заключении ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 14 ноября 2016 года № 05-02/1158-16, в частности о реквизитах письма Росгидромета о фоновых концентрациях загрязняющих веществ на стационарных постах мониторинга; о содержащихся в основной части экспертного заключения фоновых концентрациях загрязняющих веществ при скорости ветра до 2 м/с вне зависимости от направления и по направлениям ветра при скорости более 2 м/с; о перечне приложений к экспертному заключению.

Обращение ФИО1 от 18 апреля 2022 года зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области 19 апреля 2022 года за № 12010/ж-2022.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18 мая 2022 года № 66-00-05/14-11441-2022 ФИО1 отказано в предоставлении запрошенной ею информации с указанием на составление экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, права на передачу и распространение информации, содержащейся в названном экспертном заключении.

Административный истец ФИО1, исходя из того, что в открытом доступе имеется лишь информация о соответствии санитарно-защитных зон действующим нормам и правилам, а непосредственно информация об экологической обстановке отсутствует, обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в предоставлении запрошенной ею информации, непосредственно затрагивающей ее права.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности отказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в предоставлении экологической информации ФИО1 и о нарушении права последней на получение такой информации. При этом суд исходил из того, что от административного ответчика в данном случае не требовалось предоставления ФИО1 экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, представляющего собой определенный продукт деятельности этого учреждения, содержащий оценку информации определенного характера, на который могут быть распространены положения статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ. Решения требовал вопрос о предоставлении исключительно экологической информации, использованной ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, без выводов и ее оценки (количественные показатели).

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Доступ к информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) не может быть ограничен. Отказ в предоставлении экологической информации должен быть мотивированным и основанным на положениях действующего законодательства.

Между тем оспариваемое ФИО1 решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об отказе в предоставлении экологической информации, содержащееся в письме от 18 мая 2022 года № 66-00-05/14-11441-2022, требованиям закона не отвечает, приведенные в нем мотивы отказа в предоставлении запрошенной административным истцом информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не требовалось предоставить заявителю непосредственно экспертное заключение, а передаче подлежала экологическая информация.

Таким образом, решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об отказе в предоставлении ФИО1 экологической информации, запрошенной в обращении от 19 апреля 2022 года, является формальным и не может быть признано законным.

При этом такое решение нарушает права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах и на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не является обладателем запрошенной ФИО1 информации, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств административного дела, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока хранения указанного выше экспертного заключения, составляющего 5 лет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение этих доводов административным ответчиком представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 7 июля 2023 года, то есть составленный после поступления и рассмотрения обращения ФИО1 от 19 апреля 2022 года.

Судебная коллегия, несмотря на представление в материалы административного дела указанного акта, не находит оснований для освобождения административного ответчика от обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, то есть обращение последней подлежит рассмотрению с соблюдением требований действующего законодательства с последующей подготовкой мотивированного ответа на него.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская