№ 2-2490/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-002980-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 06.08.2021 незаключенным, признании залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.08.2021 отсутствующим, исключении сведений о залоге из ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ссылаясь на то, что 06 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей, а также договор залога (ипотеки) от 06 августа 2021 года, предметом которого является залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/6 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В нарушение условий договора займа от 06.08.2021 денежные средства в размере 1 800 000 рублей займодавцем заемщику переданы не были (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Горюнова Я.Ю. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, истец нуждалась в денежных средствах, в связи с чем был заключен договор займа от 06.08.2021 и договор залога (ипотеки) от 06.08.2021 в обеспечение исполнения договора займа, однако денежные средства ответчиком ФИО3 истцу не передавались, расписка, свидетельствующая о факте передачи денежных средств согласно условиям договора, между сторонами не составлялась.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 06 августа 2021 года ФИО2 (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) в собственность деньги в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15 июля 2022 года; факт передачи денежных средств заемщику и факт их возврата займодавцу подтверждается соответствующим расписками (л.д. 16).

В обеспечение исполнения договора займа от 06 августа 2021 года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06 августа 2021 года, предметом которого является передача в залог (ипотеку) залогодержателю (ФИО2) принадлежащего в праве общей долевой собственности предмета ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (ФИО1) перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа с условием о последующем залоге займодавца объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве общей долевой собственности от 06 августа 2021 года. Предметом ипотеки являются: 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/6 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1 договора залога (ипотеки) от 06 августа 2021 года ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа с условием о последующем залоге займодавца объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве общей долевой собственности от 06 августа 2021 года. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 800 000 рублей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела возражения представлены не были. Доказательства передачи денежных средств по договору займа от 06.08.2021 ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в материалы дела заверенную копию протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 18 апреля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, диск с аудиозаписью указанного судебного заседания, копию решения Центрального районного суда по гражданскому делу № от 22 июня 2022 года.

Из содержания представленного протокола следует, что в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что всего истице было передано 1 400 000 руб., помимо сумм, являвшихся предметом рассмотрения дела № (договор займа от 15.07.2021), дополнительно сумма 1 800 000 рублей им ФИО1 не передавалась.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.07.2021 в размере 443 032,26 руб. и судебные расходы.

Как следует из п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как указывалось выше, согласно условиям договора займа заемщик ФИО1 должна была выдать займодавцу расписку в получении денег.

Из содержания договора не следует, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. получены ответчиком, а истец их "передал".

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Также условиями договора в подтверждение полученного займа ФИО1 должна составить расписку, однако такая расписка в получении денежных средств истицей согласно объяснениям ее представителя в судебном заседании не выдавалась, платежи по данному договору займа, в том числе частично, заемщиком не вносились. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, ответчиком ФИО2 не оспаривались доводы истца ФИО1 о его безденежности, данные обстоятельства подтверждаются материалам гражданского дела №, в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой состоятельности по предоставлению дополнительного займа 06.08.2021 и реальности передачи денежных средств, а, следовательно, и доказательств реальности этого договора займа, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора займа.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе обязательств заемщика по возврату денежных средств, залог (ипотека) по договору залога (ипотеки) от 06 августа 2021 года, заключенному с целью обеспечения исполнения незаключенного договора займа от 06 августа 2021 года, признается отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) от 06 августа 2021 года ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа с условием о последующем залоге займодавца объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве общей долевой собственности от «06» августа 2021 года. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Соответственно договор залога (ипотеки) связывает свое действие с договором займа от 06 августа 2021 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 52 совместного Постановления от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств по договору займа от 06.08.2021, а именно передачу денежных средств займодавцем заемщику, основание залога (ипотеки) отсутствует, а сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 06.08.2021 года между ФИО1 к ФИО2 незаключенным.

Признать залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06 августа 2021 года, отсутствующим.

Погасить в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенные на основании нотариально удостоверенного договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06 августа 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.