ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 18 августа 2023 г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 124 18.08.2023, действующего по назначению, подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-358/2023 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего средне специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, «В» ограничено годного к военной службе, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 24 июля 2023 года, судимого:
- 10 июня 2022 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбыл основное наказание – 10.11.2022, неотбытый срок дополнительного наказания на дату приговора – 10 месяцев 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
28 мая 2023 года, около 12 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража (данные изъяты) ПГК «Лазурный», расположенного в 100 метрах от (адрес)А по (адрес) (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, извлек из кармана умершего ФИО1 смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С», стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 мая 2023 года он и его друг ФИО1 гуляли по ж.р. Падун, около ПГК «Лазурный», как неожиданно ФИО 1 стало плохо и он умер. После этого он решил похитить телефон ФИО1, смартфон марки Redmi, и вытащил его из кармана штанов ФИО 1. Телефон он выключил, снял со смартфона чехол-накладку, изъял 2 сим-карты, которые выбросил. 29 мая 2023 года он сдал смартфон через знакомого Свидетель №1 в комиссионный магазин в центральной части г. Братска за 4000 рублей. Денежные средства он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-34, 169-172).
Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте, когда, проявив преступную осведомленность, указал место в ПГК «Лазурный», где он 28.05.2023 у умершего ФИО1 похитил смартфон (л.д. 39-44).
Вместе с признанием ФИО2 вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что 28 мая 2023 года ее сын ФИО1 был обнаружен мертвым в районе ПГК«Лазурный» в ж.р. Падун г. Братска. При ФИО1 были только комплект ключей от дома, а его смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С» пропал. Данный смартфон приобретала для сына она, 29 марта 2023 года за 8990 рублей, оценивает его в сумму 8000 рублей. Хищением смартфона ей причинен значительный материальный ущерб, так как он пенсионер, пенсия около 20 т.р. (л.д.50-53).
В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 4) 01.06.2023 обратилась Потерпевший №1, указав, что неизвестное лицо похитило ее имущество, находящееся при ФИО1, чем причинило значительный ущерб.
Согласно представленной копии кассового чека, смартфон «Xiaomi Redmi 10С» приобретен потерпевшей 29.03.2023 за 8990 рублей (л.д. 8 оборот).
Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных по согласию сторон, суд установил, что 29 мая 2023 года знакомый ФИО2 попросил продать в комиссионный магазин смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С», пояснив, что у него нет своего паспорта. Он согласился. По своему паспорту он сдал в комиссионном магазине (данные изъяты) смартфон за 4000 рублей. Примерно 13 или 14 июня 2023 года он выкупил данный смартфон в магазине для личного пользования, так как не знал, что он был похищен (л.д.58-60).
В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон «Xiaomi Redmi 10С» в корпусе синего цвета, и договор купли продажи от 209.05.2023, которые следователем осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 63-65, 68-72, 73, 74). Установлено, что серийный номер этого смартфона совпадает с серийным номером, указанным в документах, представленных потерпевшей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, (данные изъяты) 29 мая 2023 года в магазин пришел парень и предложил купить смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С» в корпусе синего цвета. Смартфон был в хорошем состоянии, включался и выключался, он оценил его в 4000 рублей. Согласно представленного паспорта, продавцом был Свидетель №1. Позднее Свидетель № 1 выкупил данный смартфон обратно в свое пользование (л.д.110-112).
Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 98-100) и Свидетель №2 (л.д. 94-96), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что с 27.05.2023 на 28.05.2023 они и Потерпевший № 1 ФИО 1 вместе распивали спиртное. У ФИО1 был при себе смартфон в корпусе синего цвета, он сказал, что этот смартфон принадлежит его маме.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживала с ФИО1 27.05.2023 ФИО 1 ушел из дома и более не возвращался. На момент ухода при нем был смартфон, который принадлежал его матери (л.д. 123-125).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, преступные события имели место около задней стены гаража № на заднем дворе ПГК «Лазурный» в ж.р. Падун г. Братска (л.д. 45-47).
Подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.
Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей относительно предмета хищения, его внешних характеристик; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, что у скончавшегося ФИО1 в день накануне смерти действительно был с собой смартфон, который потерпевшая заявила как похищенный; показаниями свидетеля Свидетель №1, что он сдал в комиссионный магазин по своему паспорту смартфон, который передал ему именно ФИО2; протоколом выемки смартфона у свидетеля Свидетель №1 Свои показания ФИО2 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество, находящееся при ФИО1, уже после его смерти, незаконно изъял имущество из владения собственника – матери ФИО1, для которой действия ФИО2 были тайными. В действиях ФИО2 наличествует оконченный корыстный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – продал, а деньги использовал в личных целях. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет почти половину дохода потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей в виде пенсии, ее семейное и материальное положение, ее пенсионный возраст, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, который имеет достаточный уровень образования, на учете у психиатра не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д. 116-120), ФИО2 обнаруживает (данные изъяты) однако, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого по инкриминируемому преступлению вменяемым.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но спокойный и неконфликтный. Он не состоит в браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, зарабатывает на сезонных работах по трудовым договорам. Не состоит на учете у психиатра, инфекциониста, фтизиатра, состоит на учете у нарколога (данные изъяты) Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе, судим и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшей (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), при этом мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, учитывает конкретные обстоятельства преступления, анализирует данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, указавшего место сбыта похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшей в исправном состоянии, учитывает отсутствие иных фактов противоправной деятельности после преступления, принимает во внимание отсутствие исковых требований, и приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания – штраф, и более строгого наказания – лишение свободы. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).
Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не применяет ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ввиду всех обстоятельств по делу. Также суд не установил обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и личности виновного, в связи суд не применяет ст.64 УК РФ.
Согласно ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания дополнительного наказания, следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, и окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судьбу вещественных доказательств по суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2 808 рублей. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, не представил данных о наличии у него иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ст. 70 ч. 1, 5 УК РФ, по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев 2 дня по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев 2 дня.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Разъяснить ФИО2, что по вступлении приговора в законную силу он должен незамедлительно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С» - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1
- договор купли продажи от 29.05.2023 – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н. в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.А. Иващенко