дело № 2-1175/2022
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,
при секретаре Васьковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Зон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мурманская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Кастом Зон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что *** между ФИО2 и ответчиком заключен договор на оказание услуг по полной подготовке и окрасу автомобиля *** на общую сумму 150 000 рублей согласно акта об оказании услуг № от ***. Истцом в тот же день была внесена предоплата в размере 75 000 рублей. Вопреки акту приемки автомобиля от ***, фактическая передача транспортного средства *** состоялась ***.В тот же день истцом и ответчиком были согласованы изменения, внесенные в акт об оказании услуг от *** №. Согласно изменениям, ответчик обязался выполнить следующие услуги:
- полная подготовка и окрас автомобиля в цвет *** - 150 000 рублей;
- Антихром решетки радиатора – 3 000 рублей;
- Антихром букв на багажнике – 2 000 рублей;
- Антихром значка на решетке радиатора – 2 000 рублей;
- Запчасти, требуемые для ремонта автомобиля, – 19 660 рублей.
С учётом внесенных изменений, стоимость услуг составила 176 660 рублей. В день согласования изменений истец внёс дополнительно 40 000 рублей. *** ответчик по телефону сообщил о готовности автомобиля и необходимости внесения остатка суммы заказа в размере 61 660 рублей. Истец, оплатив остаток суммы, исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме. В тот же день, *** истец забрал автомобиль с территории ответчика, при этом, никаких документов ему на подпись не предоставили, акт выполненных работ истцом был получен ***, то есть еще до момента передачи автомобиля для проведения ремонта. На следующий день, при надлежащем освещении истец обнаружил множественные недостатки выполненных работ, в части лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля. По всей площади кузова в ЛКП обнаружены многочисленные инородные включения, наплывы, непрокрасы, подтеки. *** истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению которой, стоимость приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ремонту составит 158 725 рублей. Истец, соблюдая претензионный порядок, обратился к ответчику с требованием устранения недостатков. *** автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, при этом, каких-либо документов для подписания истцу предложено не было. При передаче автомобиля, истец также предупредил ответчика о намерении в скором времени убыть за пределы города на длительный срок. Ответчик в устной форме заверил истца, что это не проблема и его автомобиль, после выполнения работ, будет без дополнительной оплаты храниться, до его возвращения. ***, вернувшись в ***, истец прибыл к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль после устранения недостатков. При получении автомобиля истцом было обнаружено, что были произведены следующие работы: перекрашен капот, цвет которого теперь отличался от цвета основного кузова, при произведении работ было повреждено лобовое стекло. Истцу было предложено заказать новое лобовое стекло взамен поврежденного, с оплатой и установкой за счет ответчика, с чем истец согласился. Остальные недостатки устранены не были. Согласно заказ-наряду № от *** исполнителем не установлены гарантийные сроки на малярно-кузовной ремонт. *** истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть полную стоимость заказ-наряда в размере 176 660 рублей, компенсировать стоимость приведенного в негодность уплотнителя задней левой двери в размере 9 450 рублей, а также компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. После отправки претензии автомобиль истца получил незначительное повреждение в районе заднего бампера. Стоимость устранения данного повреждения составляет 12 059 рублей 33 копейки, из них стоимость материала – 3 759 руб. 33 коп. Данную стоимость истец готов вычесть из суммы иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по заказ-наряду № от *** и взыскать с ответчика стоимость заказ-наряда в размере 176 660 рублей, за вычетом стоимости материалов на ремонт заднего бампера (3 759 рублей 33 копейки), итого 172 900 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., обязать ответчика заменить поврежденное лобовое стекло или выплатить его стоимость в сумме 67 200 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований в сумме 143 094 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 635 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс» 50% от суммы взыскания штрафа.
Истец ФИО2 и представитель Общественной организации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не имели возражений против заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Кастом Зон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор на полную подготовку и окрас автомобиля в цвет *** оформлен договор был в виде «Акта об оказании услуг № от ***». Стоимость работ составила 150 000 рублей. В день подписания данного «Акта № от ***» истец внес предоплату в размере половины полной стоимости – 75 000 рублей, о чем свидетельствует роспись представителя ООО «Кастом Зон».
*** истец оставил ответчику автомобиль ***, для проведения соответствующих подготовительных и окрасочных работ, о чем был составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду №) от ***.
В тот же день (***) между истцом и представителем ответчика достигнута договоренность о внесении изменений в вышеуказанный «Акт об оказании услуг № от ***», составлен заказ-наряд № от ***, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы:
- полная подготовка и окрас автомобиля в цвет *** - 150 000 рублей;
- Антихром решетки радиатора – 3 000 рублей;
- Антихром букв на багажнике – 2 000 рублей;
- Антихром значка на решетке радиатора – 2 000 рублей;
- Запчасти, требуемые для ремонта автомобиля – 19 660 рублей.
С учётом внесенных изменений, стоимость услуг составила 176 660 рублей. При подписании указанного заказ-наряда №, истец произвел частичную оплату услуг на сумму 40 000 рублей.
*** истец забрал автомобиль и оплатил остаток стоимости выполненных работ – 61 660 рублей.
При осмотре автомобиля на следующий день истцом выявлены множественные недостатки выполненных работ, в части лакокрасочного покрытия автомобиля. По всей площади кузова автомобиля обнаружены инородные включения, наплывы непрокрасы, подтеки. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
*** между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, с целью установления наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного вреда) (п.1 Договора). Стоимость проведения экспертных работ составила 20 000 рублей (п.3.1 Договора).
Согласно пункту 1.2. указанного договора от *** объектом исследования является транспортное средство ***
Из выводов проведенной экспертизы: на исследуемом КТС имеются дефекты, связанные с качеством произведенных воздействий согласно акту об оказании услуг № от ***, всего на следующих деталях: крышка багажника; накладка крышки багажника; бампер задний; накладка бампера заднего левая; накладка бампера заднего правая; крыло заднее левое; крыло заднее правое; дверь задняя правая; накладка двери задней правой; ручка двери задней правой; дверь задняя левая; накладка двери задней левой; ручка двери задней левой; дверь передняя правая; накладка двери передней правой; ручка двери передней правой; дверь передняя левая; накладка двери передней левой; ручка двери передней левой; крыло переднее правое; крыло переднее левое; бампер передний; накладка бампера переднего левая; накладка бампера переднего правая; капот; стойка кузова А левая; стойка кузова А правая; стойка кузова В правая наружная часть; стойка кузова В левая наружная часть; молдинг стекла заднего правый; молдинг стекла заднего левый; молдинг крыши правый; молдинг крыши левый; молдинг лобового стекла правый; молдинг лобового стекла левый; уплотнительная резинка двери задней левой. Стоимость приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ремонту составляет 158 725 рублей.
*** истец вновь передал автомобиль ответчику, для возможности последним устранить недостатки проведенных ремонтных работ.
*** при получении автомобиля, истец обнаружил, что ответчиком произведена покраска капота, цвет которого стал отличаться от цвета остального кузова автомобиля. Кроме того, было повреждено лобовое стекло.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании факты нарушений прав истца как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в оказании некачественных услуг по подготовке и окраске автомобиля, а также повреждении лобового стекла, нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требования о взыскании стоимости, уплаченной по «Акту об оказании услуг № от ***» подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом истца и определяет неустойку в сумме 143 094 рубля 60 копеек за период с *** по ***.
На основании пункта 6 статьи 18 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 403 195 рублей 27 копеек, то есть по 201 597 рублей 63 копейки непосредственно истцу и представляющей его интересы Общественной организации «Резонанс».
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вышеизложенных обстоятельствах, безусловно, истцу причинен моральный вред действиями неправомерными действиями ответчика. Принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертных услуг, которые подтверждены документально в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы истца в размере 635 руб.
Также в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 331 рубль 95 копеек (7 031 руб. 95 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Зон» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг по заказ-наряду № от ***, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Зон».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастом Зон» *** в пользу ФИО2 *** денежные средства, переданные по Акту об оказании услуг № от ***, в размере 172 900 рублей 67 копеек, стоимость лобового стекла в размере 67 200 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 143 094 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 201 597 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей, а всего взыскать 625 427 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастом Зон» в пользу Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО2, 50% суммы взысканного штрафа в размере 201 597 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастом Зон» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7 331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Н.Д. Кочешева