РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил :

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим административным иском, в котором указал, что 29.04.2022 в Зареченском РОСП по Пензенской области он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 58024/22/36478 на основании акта по делу об административном правонарушении №18810152200311071561 от 25.05.2020, которым ему установлен штраф в размере 350 000 рублей. Указанное постановление им также было получено. Время совершения правонарушения в нем указано 19.02.2020г.

Данное постановление от 25.05.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленному ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: постановление в отношении него не выносилось, в нем указана дата вступления в законную силу 29.07.2020( по истечении 2-х месяцев с момента правонарушения/; указанная в постановлении сумма 350 000 руб. не соответствует действительности; паспорт лица, привлекаемого к административной ответственности, его адрес не соответствуют паспорту ФИО1 и его адресу; место рождения не указано.

При наличии указанных несоответствий, административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено и подлежит отмене.

Также административный истец указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2020 О.А.В. он ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 350 000 руб., но решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.05.2020 данное постановление от 11.03.2020 изменено в части, размер штрафа снижен до 175 000 руб.

Истец полагал, что постановление от 11.03.2020 должно было быть предъявлено в отношении него на исполнение не позднее 19.02.2022 и на сумму 175 000 руб., т.к. срок давности взыскания и предъявления постановления к исполнению следует исчислять в соответствии с ч.7 ст. 21 Закона и ч. 1,3 ст. 31.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами КАС РФ, административный истец просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2022 в отношении него отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о тате и времени слушания дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО3, представивший также диплом о высшем юридическом образовании в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не должна была возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа/ акта по делу об административном правонарушении/ не соответствующего действительности. Указал, что несоответствие выразилось в следующем: постановление подписано электронной подписью не тем лицом, которое его вынесло, сумма взыскания не соответствует назначенной по решению суда, серия паспорта указана неверно, орган, который выдал паспорт не указан, адрес места жительства указан неверно, неверно указана дата выдачи постановления (25.05.2020,а не 11.03.2020), а также дата вступления постановления в законную силу(должно быть указано 21.03.2020, а не 29.07.2020), не указано место рождения должника, неверно указана сумма штрафа 350 000 руб. вместо 175000 руб. Приняв данный исполнительный документ к исполнению и возбудив по нему исполнительное производство, как указал представитель административного истца, судебный пристав нарушила права заявителя. Также полагал, что исполнительное производство возбуждено за пределами 2-х летнего срока предъявления его к исполнению и срок должен исчисляться с момента совершения административного правонарушения или вступления его в силу с 20.03.2020. По мнению ФИО3, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.03.2022, что необоснованно не учтено судебным приставом-исполнителем. Просил иск удовлетворить и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.222 в отношении ФИО1

Представитель взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен.

Представители ответчиков – Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 17.02.2022 Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области поступило постановление по делу об административном правонарушении выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении указанному лицу, административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000.00 руб., в отношении ФИО1. Исполнительный лист/документ поступил в электронном виде в соответствии с соглашением об электронном документообороте. Документ поступил в ГОСП как до истечения 2-х летнего срока с момента вынесения постановления от 11.03.2020, так и до истечения 2-х летнего срока с момента вступления постановления суда, изменившего первоначальное постановление по делу об административном правонарушении в законную силу. Данный документ соответствовал всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам согласно п.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод административного истца о том, что постановление об исполнительном производстве не соответствует требованием ст.ст.13, 30 Федерального закона №229, основан на ошибочном толковании норм права.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (далее ИП) было вынесено 21.02.2022, в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, его копия направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе- (Адрес), постановление получено лично должником 28.04.2022г., что подтверждается отметкой о принятии.

После возбуждения исполнительного производства и присвоения ему № 14236/22/58024-ИП, в рамках исполнительного производства были направлены запросы, в том числе и в паспортно-визовую службу. По поступившим в ГОСП сведениям ФМС ОМВД по (Адрес) на имя ФИО1 были выданы: паспорт гражданина Российской Федерации (Данные изъяты) паспорт гражданина Российской Федерации (Данные изъяты) Поскольку в первичном исполнительном документе была допущена описка в указании номера серии паспорта 5217 вместо 5617, программа АИС ФССП автоматически исправила ее, внеся верные сведения. Также была исправлена описка в указании точного адреса должника, добавлен литер (Адрес) номеру (Адрес) пристав-исполнитель отметила, что вручную она ничего исправить не может, т.к. по программе АИС ФССП сама программа формирует постановление и вносит туда все сведения по исполнительному документу. При этом, если бы каких-то сведений не было достаточно, программа не сформировала бы соответствующий документ- постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пристав указала, что 01.04.2022 от должника поступило решение суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу№12-56/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что наказание ФИО1 было снижено вдвое с 350 000 руб. до 175 000 руб., в связи с чем было вынесено постановление об изменении суммы задолженности ИП.

В данном случае, как указала пристав ФИО2, ее действия по вынесению оспариваемого постановления соответствовали требованиям действующего Законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению акта по делу об административном правонарушении в рамках предоставленных ей полномочий. Полагала, что административным истцом не предоставлено надлежащих доказательства нарушения его прав и законных интересов. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 № 14236/22/58024-ИП, дав оценку доводам участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий(бездействий) должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия(бездействия) закону; нарушение совершенным действием(бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие(бездействие) должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом№ 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве »задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона « Об исполнительном производстве » непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Это же отражено в ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом рассмотрения настоящего спора является действие судебного пристава-исполнителя в части обоснованности и законности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, по мнению стороны административного истца, не отвечающего требованиям ст. 13 ФЗ-229. При этом, действия должностного лица, выдавшего исполнительный документ ФИО1 не обжалуются и не обжаловались.

ПО правилам ст. ч.1 ст. 178 КАС РФ с уд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАп РФ.

11.03.2020 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции О.А.В. вынесено постановление 18810152200311071561 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвержен административному штрафу в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление вынесено в форме электронного документа.

24.03.2020 ФИО1 обжаловал данное постановление в Шатковский районный суд Нижегородской области по причине несоответствия размера назначенного штрафа критериям соразмерности и справедливости.

Решением Шатковский районный суд Нижегородской области от 25.05.2020 по делу № 12-56/2020 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152200311071561 от 11.03.2020 изменено, размер штрафа ФИО1 снижен до 175 00 руб.

Решение суда от 25.05.2020 вступило в законную силу 29.07.2020.

Согласно ч.1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 в отношении ФИО1 на сумму 350 000 руб. поступило в Зареченский Го СП ФССП России по Пензенской области 17.02.2022 до истечения 2-х летнего срока давности приведения его в исполнение.

Ссылка стороны административного истца на предъявление исполнительного документа за пределами установленного ч.1 ст. 31.9 КоАп РФ срока является неверной и судом отклоняется.

Частью 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 данного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа утверждены Приказом ФССП России от 22.04. 2015 N 248.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В силу статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу пункт1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, по общему правилу несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительному производстве", является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы и (или) содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника для совершения в отношении него исполнительных действий или принятия к нему и его имуществу мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; именно для этого исполнительный лист должен содержать достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывать у органа принудительного исполнителя каких-либо сомнений в том, какое лицо, является должником.

Из материалов дела следует, что в Зареченском ГО УФССП России по Пензенской области осуществляется электронный документооборот посредством централизованной системы АИС ФССП России.

Правила формирования и функционирования единой системы межведомственного электронного взаимодействия утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09. 2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Так, одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся внедрение электронного документооборота в ФССП России и автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, учет денежных средств и администрирование доходов бюджета).

Учитывая, что в электронном документе постановления ЦАФАП от 25.05.2020 имеется соответствующая отметка о проверке электронной подписи лица, предъявившего документ в ФССП, суд отклоняет как неверные доводы стороны административного истца о том, что документ предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом. Поскольку процесс предъявления и принятия документа через АИС ФССП является автоматизированным, оснований сомневаться в правомочности предъявления исполнительного документа лицом, указанным в нем, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок, а именно 21.02.2022 года в Зареченском ГО СП в отношении ФИО1, (Дата) года рождения было возбуждено исполнительное производство N-14236/22/58024-ИП, находящееся в производстве у судебного пристава- исполнителя ФИО2 В административном исковом заявлении номер исполнительного производства, в рамках которого истец обжалует постановление о его возбуждении указан неверно.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России были сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы, в том числе в регистрирующие органы (паспортно-визовую и адресную службы).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, после поступления из ФМС ОМВД по г. Заречный сведений о паспортах на имя ФИО1 была обнаружена описка в имеющихся сведениях, а именно на его имя был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии (Номер) (выдан (Данные изъяты)).

Поскольку процесс создания электронного документа оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является автоматизированным, имеющиеся актуальные сведения (в части верной серии паспорта (Номер) вместо (Номер) были автоматически исправлены системой АИС ФССП. Аналогичным образом были исправлены сведения о месте жительства должника, ранее в постановлении от 25.05.2020 адрес значился: (Адрес) последствии установлена и исправлена описка в части указание на (Адрес) Такие же данные о месте жительства были указаны в первоначальном постановлении ЦАФАП от 11.03.2020, за правильность и достоверность составления которого судебный пристав-исполнитель ответственность не несет.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что при принятии исполнительного документа у нее не было законных оснований для отказа в его возбуждении, поскольку все необходимые сведения по должнику в исполнительном документе имелись. Тот факт, что в предъявленном исполнительном документе указанные сведения изначально были указаны с ошибками, а место рождения должника отсутствовало и не было проставлено наименование органа, выдавшего паспорт, по мнению суда, не свидетельствовали о незаконности действий пристава ФИО2 по возбуждению исполнительного производства. Само по себе неверное указание реквизитов документа, удостоверяющего личность должника о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. До возбуждения исполнительного производства проверить актуальность указанных сведений пристав не могла, а получив сведения об описках, система АИС ФССП своевременно устранила указанные несоответствия.

Иных сведений о должниках с соответствующими данными в ходе автоматического поиска из ФМС ОМВД по г. Заречный в ФССП г.Заречный предоставлено не было.

Таким образом, исполнительный документ в целом содержал в себе все необходимые и достаточные сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, тип документа, удостоверяющего личность и др.), которые позволяли судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника (ФИО1) и возбудить на его основании исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для достижения целей и задач принудительного исполнения.

Дата выдачи документа – 25.05.2020 и дата вступления его в законную силу – 29.07.2020 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дате вынесения решения Шатковского райсуда по делу № 12-56/2020 по жалобе ФИО1 и вступлении его в законную силу. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав проверить актуальность данных сведений каким-либо образом не могла и Закон на нее такую обязанность не возлагал.

Как установлено судом, сведения об актуальном размере взыскания (штрафа) – 175000 руб., а не 350 000 руб. были внесены судебным приставом после получения от ФИО1 01.04.2022 решения соответствующего суда от 25.05.2020 по делу № 12-56/2020.

Тот факт, что изначально в постановлении (исполнительном документе от 25.05.2020) сумма штрафа была указана 350 000 руб. законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства не умаляет.

Иные доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2022 также основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о необоснованности возбуждения исполнительного производства и нарушении прав ФИО1 как должника по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАп РФ. Постановления зам. начальника ЦАФАП от 11.03.2020 и исполнительный документ от 25.05.2020 по изложенным в административном иске фактам ФИО1 не оспаривалось. Факт совершения им правонарушения по ст. 12.21.1 ч.3 КоАп РФ и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб. достоверно установлен и никакими иными данными не опровергнут.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Соответственно, оспариваемое постановление от 21.02.2020 вынесено ФИО2 законно и обоснованно в пределах предоставленных ей ФЗ-229 полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи, административный истец не подтвердил нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия) лица, чьи действия обжалуются и нарушение прав и интересов административного истца.

При таких данных, учитывая, что совокупность указанных условий судом при рассмотрении настоящего спора не установлена, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Каштанова И.В.