УИД 50RS0007-01-2025-000025-02

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 3-е лицо: ОАО «Заря-Жилсервис»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 234837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов – 22000 руб. стоимость услуг по независимой оценке ущерба, 9460 руб. – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя – 100000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В обоснование заявленных требований в первоначальном и уточненном исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акта ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате прорыва смесителя душевой кабины, находящейся в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Размер ущерба определен судебной экспертизой № в размере 234837 руб. Повреждены: прихожая: стена – декоративная штукатурка, потолок – обои и декоративный плинтус, комната: стены – обои, местами отошли, пол ламинат – вздулся, потолок натяжной – следы залития, мебель: шкаф в прихожей, прихожая, кровать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 234837 руб, согласно заключения судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы, состоящие из необходимой досудебной оценки ущерба – 22000 руб, госпошлины 9460 руб, расходы по оплате услуг представителя – 100000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО3 Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласился с заключением судебной экспертизы, пояснил, что расходы в 22000 рублей на досудебную оценку ущерба были необходимыми, поддержал требование о выплате процентов, поскольку почти в течение года истцу не выплачено возмещение причиненного ущерба, сумму расходов по оплате услуг представителя считал обоснованной соответствующей обычному уровню цен по этой категории дел, моральный вред обосновал душевными страданиями истца, невозможностью проживать в квартире и делать там ремонт. Вред здоровью не причинен, но причинены сильные душевные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что предлагали истцу заключить мировое соглашение, считают целесообразным установление размера ущерба с учетом износа в 169030 руб. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что требование не обоснованно, возражал против взыскания морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, просил снизить.

Представитель третьего лица – ОАО «Домодедово-Жилсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 11-13).

Актом обследования жилого помещения (л.д.39) установлен факт залития <адрес>, вследствие протечки из <адрес> из-за протечки в душевой кабине. В результате залития нанесен материальный ущерб имуществу: прихожая: стена – декоративная штукатурка – имеются следы залития, местами отслоилась, комната: стены – обои, местами отошли, прихожая: потолок обои, в правом углу при входе имеются следы залития, комната: пол ламинат – местами деформировался.

Истцом предоставлен отчет об оценке № АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость ущерба составляет на ДД.ММ.ГГГГ 244500 руб. – с учетом износа, 260000 руб. – без учета износа.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Центр». Согласно заключению эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ущерба без учета износа, на октябрь 2024 года - 217280 руб., на июнь 2025 года – 234837 руб., стоимость ущерба с учетом износа на октябрь 2024 года – 169030 руб. на июнь 2025 года – 182566 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Суд считает, что выводы экспертизы подготовлены компетентными специалистами, согласуются с материалами дела, актом о залитии, составленным управляющей компанией и должны быть положены в основу решения суда в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили о взыскании суммы ущерба 234837 руб., без учета износа. Возражения ответчика относительно взыскания суммы ущерба без учета износа суд считает несостоятельными, поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что для ремонта квартиры после залива истцом будут использоваться новые материалы, взыскание ущерба с учетом износа не отвечает критерию возмещения действительного ущерба. Ответчиком ущерб не возмещен после залития, оснований для применения оценки ущерба по состоянию на момент его причинения не имеется. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, установленная заключением экспертизы, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 234837 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, исходя из системного толкования, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае уклонения от выплаты взысканных по решению суда денежных средств в возмещение ущерба и подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Переходя к оценке требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием ответчиков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны, на нарушении имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба от залива квартиры. Прямое указание закона на возможность возмещения морального вреда при установленных судом обстоятельствах, отсутствует. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. За составление отчета об оценке ущерба истцом было оплачено 22000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по оплате госпошлины составили 9460 руб., пропорционально уточненным требованиям, госпошлина по делу составила 8045,11 руб и подлежит компенсации в пользу истца с ответчика, оставшаяся часть госпошлины в размере 1414,89 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, подтвержденные договором от 09.12.2024г. и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумным и целесообразным установить размер компенсации в 35000 рублей. Оснований для компенсации расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 234837 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2324837 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1414,89 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Домодедово Московской области излишне уплаченную госпошлину в размере 1414,89 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025