Дело № 2-278/2023 (2-5637/2022;)
УИД: 78RS0014-01-2022-004503-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при помощнике судьи Тур А.А.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.
В обоснование иска указано, что администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.
Ответчики являются собственниками и нанимателями квартир №№ по указанному спорному адресу. В ходе проверки ОНДПР Московского района г. Санкт-Петербурга было выявлено нарушение пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (4 парадная, двери, установленные перед квартирами №, №) в связи с установкой нанимателями и собственниками квартир №, № не предусмотренной проектом двери закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в квартиры № № (в четвертой парадной на четвертом этаже). То есть выявлено размещение самовольно установленной, не предусмотренной проектом жилого дома двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация не представлена.
В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о демонтаже, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав и оценив доводы участника процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартиры № № по указанному спорному адресу, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6– нанимателями квартиры № №
При проведении проверки ОНДПР Московского района г. Санкт-Петербурга установлено нарушения, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (4 парадная, двери, установленные перед квартирами №, №) в связи с установкой нанимателями и собственниками квартир №, № не предусмотренной проектом двери закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в квартиры № №, № (в четвертой парадной на четвертом этаже). То есть выявлено размещение самовольно установленной, не предусмотренной проектом жилого дома двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация не представлена.
Данная конструкция отделяет часть площади этажного холла, принадлежащей в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Документация, подтверждающая согласие собственников помещений на выполнение таких работ, отсутствует.
В адрес ответчиков были направлены уведомления 17 декабря 2021 года с требованием о демонтаже, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом п. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела усматривается, что на площадке лестничной клетки, примыкающей к квартирам, принадлежащим ответчикам на праве собственности и в найме по спорному адресу, установлена дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчиков разрешения на возведение спорной перегородки, согласия собственников помещений на ее установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам как собственникам жилых помещений, перед которыми выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартирам ответчиков путем его отделения перегородкой с замком, о предоставлении ответчикам в единоличное пользование части общего имущества.
Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение установленной спорной перегородки на площадке лестничной клетки, ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии возведенной перегородки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.
При таких данных, ответчики должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилых помещений вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилыми помещениями по спорному адресу как собственниками и наниматели.
В этой связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке спорной перегородки перед квартирами №№ по указанному выше спорному адресу, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на возведение такой перегородки, действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6000 рублей за одно требование неимущественного характера, учитывая, что ответчик был освобожден от ее уплаты, а именно по 1 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры № по адресу: <адрес>, лит.А, и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 1 000 рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.